Изменение климата размягчает мозги

Тема глобального потепления овладела массами. Дошло даже до Совета безопасности ООН: 17 апреля этот вершитель судеб мировой политики обсуждал происходящие изменения климата.

Два постоянных члена СБ - Китай и Россия - заявили, что это не совсем та проблема, которую стоило бы вносить в повестку дня столь серьезной организации, но тема пошла на ура, выступлениям не было конца, и обсуждение продолжалось целый день. Впрочем, безрезультатно: никакого коммюнике по итогам дискуссии принято не было. Что и неудивительно, поскольку проблема базируется на основе гипотез и умозрительного моделирования, серьезной научной базы под нее "подогнать" до сих пор не удалось (особенно что касается антропогенного характера климатических изменений).

Однако похоже, что за раскрутку темы глобального потепления всерьез взялись определенные политические силы и экономические круги. Ее "презентацией" на мировой арене занялась Европа, а застрельщиком выступила Великобритания, к которой переходит председательство в СБ ООН. Британское представительство при ООН заранее распространило документ, объясняющий, почему Лондон считает необходимым проведение подобной дискуссии в рамках Совбеза. Там говорится, что потепление вызовет "серьезные изменения" земной поверхности, которые уже в этом столетии могут привести к возникновению территориальных споров. К середине века "большие территории могут стать непригодными для жизни из-за повышения уровня морей и океанов", и около 200 млн человек будут вынуждены сменить место проживания.

Но все это не более чем гипотеза, и большинство ученых ее не разделяют. Например, когда тема глобального потепления только была запущена в большую политику посредством Киотского протокола, около четырехсот мировых деятелей науки (в том числе 67 нобелевских лауреатов) подписали Гейдельбергское обращение, в котором указывали на необоснованность и даже псевдонаучность доводов, легших в основу этого международного соглашения. Потепления, и даже более сильные, чем сейчас, случались на Земле неоднократно, и деятельность человека не имела к ним никакого отношения. И никому не приходила в голову мысль с ними бороться.

Теперь все будет по-другому: борцы нашлись. И дело тут даже не в чьих-то сиюминутных конъюнктурных соображениях. Тема предотвращения глобального катаклизма - это мощнейший рычаг воздействия на мировую политику, экономику и общественное сознание. Найден новый враг человечества - СО2, разрабатываются технологии борьбы с ним, миллиарды долларов вкладываются в новые производства...

Мир всерьез увлекся новой идеей. Уже мало кто замечает абсурдность новых гипотез, выдвигаемых в развитие темы борьбы с потеплением. Например, предлагается всем миром бороться с углекислым газом, который будто бы и является причиной потепления. Замечательно! Но, во-первых, не будь на Земле "парникового эффекта", все бы ходили в шубах круглый год, а сельское хозяйство было бы невозможным. Во-вторых, установлено, что во все предшествующие эпохи повышение концентрации СО2 в атмосфере происходило вследствие потепления, то есть никак не могло быть причиной оного. В-третьих, борьба с углекислым газом может пагубно сказаться на растениях, которым он жизненно необходим. А они, как известно, производят кислород, жизненно необходимый для человека. Но об этом как-то не вспоминают, поскольку эти доводы разума не встраиваются в логику борьбы с потеплением.

Зато возникают просто потрясающие идеи, которые ей полностью соответствуют. Например, американские ученые выяснили, что борьбе с потеплением мешают северные леса. В журнале Proceedings of the National Academy of Sciences недавно опубликованы выкладки, согласно которым эти леса по-хорошему вообще следует вырубить. Логика такая: на севере большую часть года лежит снег, который отражает солнечное тепло. Следовательно, снег - это наш друг. Но там еще растут деревья, а они, наоборот, тепло поглощают и нагревают землю. Вот с ними-то и надо бороться, чтобы на месте северных лесов лежал ровным слоем белый снег и не давал Земле нагреваться... Идея сродни повороту рек или возделыванию кукурузы за Полярным кругом, но в общем русле борьбы с потеплением она звучит совсем неплохо. Обидно только, что больше всего от нее должна пострадать Россия: наша тайга - это как раз те "северные леса", которые предлагается свести под корень.

Вообще, при всей научной абсурдности борьба с потеплением нисколько не противоречит интересам экономики. Точнее, экономики развитых стран. Для них это новое направление развития технологий, удовлетворение новых потребностей, освоение новых рынков. Не зря ведь транснациональные нефтяные корпорации изъявили желание участвовать в разработке соглашения, которое придет на смену Киотскому протоколу (срок действия которого истекает в 2012 году). Они сделают его по-настоящему выгодным! Экономика борьбы с изменением климата вполне прозрачна. Знаменитый доклад бывшего главного экономиста Всемирного банка сэра Николаса Стерна (который теперь лежит в основе всей британской концепции борьбы с потеплением) предлагает всем странам мира тратить 1% своего ВВП на эту благую цель. То есть Запад рассчитывает стричь купоны в размере $350 млрд в год, пугая всех остальных, что если они не будут "скидываться на климат" (то есть новые технологии, оборудование и т.п.), то им придется потратить гораздо больше на борьбу с последствиями потепления.

Свою роль в экономике сыграл и Киотский протокол: он создал новый рынок - квот на выброс "парниковых газов". Это бесполезный и эфемерный товар (единых методик подсчета выбросов не существует), но квотами уже вовсю торгуют. Предлагается даже такая методика подсчета их "реальной" стоимости: суммировать весь ущерб от гипотетических последствий глобального потепления (включая полное растаивание льдов Антарктиды и подъем уровня мирового океана на 40 метров) и разделить его на число тонн "парниковых газов", выбрасываемых в настоящее время мировым хозяйством... Это уже полный абсурд, но ведь какой выгодный! Достигаются сразу две цели: де-факто признается антропогенный характер потепления, и происходит колоссальное увеличение стоимости квот как "товара". В итоге страны, освоившие "непарниковые" технологии, смогут получать баснословную прибыль на торговле квотами. А тех, кто не хочет участвовать в этом абсурде, можно будет обвинить в том, что они способствуют глобальному потеплению, создавая угрозу всему человечеству, - обвинение похлеще отсутствия демократии. Ну, а уж дальше - дело техники. Военной. "Вы еще не боретесь с потеплением? Тогда мы летим к вам!"