20 июня продолжилось судебное заседание по делу Аракчеева и Худякова. Если быть кратким, то примерно месяц мы занимаемся тем, что можно было выполнить за три дня.
Мы хотим представить имеющиеся доказательства, но встречаем ожесточенное сопротивление стороны обвинения (что понятно) и, увы, суда. А представить мы хотим всего-навсего специалиста взрывотехника (что удалось, правда, лишь частично) и специалиста-медика.
А что еще прикажете делать, если взрывотехническую экспертизу по делу проводил выпускник Грозненского пединститута по специальности "учитель труда" со стажем работы в четыре месяца, а при проведении так называемых медицинских "экспертиз" так называемым "экспертам" даже не потребовалось проводить вскрытие трупов, достаточно было лишь наружного осмотра трупов, пробывших четыре (!) месяца в месте захоронения.
Приведу просто одну цитату: "Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений." Какие ткани?!! Какие кровоизлияния?!! На трупе, который четыре месяца находится в могиле! Да вы по нему и личность-то достоверно не установите!
А если учесть при этом, что в ходе самого первого осмотра трупов не были обнаружены следу огнестрельных ранений на одежде, вполне можно понять, что отказ в допросе специалиста-медика - вещь принципиальная. С так называемыми взрывотехнической и медицинскими "экспертизами" надо обращаться осторожно - на них только дунь - и развалятся.
Алексей Григорьевич Дулимов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключений специалиста-медика (текст приводится ниже). Логика у защиты такая - приобщите, огласите, исследуйте - а не понравится суду - так у него полная свобода оценки доказательств! Но дайте, по крайней мере, как того требует закон, возможность суду оценить не только доводы обвинения, но и защиты!
В приобщении Заключения суд отказал. Отказал даже в его оглашении. И снова отношение в доказательствам защиты мне напомнило отношение чиновника к краснокожей паспортине в "Стихах о Советском паспорте" - "Берет как бомбу, берет как ежа, берет как бритву обоюдоострую!"
Заявили ходатайство о вызове и допросе специалиста-медика. Суд отказал при горячем одобрении стороны обвинения.
Заявили ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы. На этом день и прошел.
Ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы
В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В.,
обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. "а, ж, з, л", 162 ч.3 п. "б", 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.
В соответствии со ст.207 ч.1 УПК РФ, при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой может быть поручено другому эксперту.
В соответствии со ст.207 ч.2 УПК РФ, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведений которой поручается другому эксперту.
Как видно из материалов уголовного дела (стр.6 обвинительного заключения), Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что "Худяков, ... предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный
автомобиль "КАМАЗ".
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. На топливный бак автомобиля "КАМАЗ", подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала.
Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел."
Аналогично обстоятельства дела изложены в Заключении взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта N739/с, т.8 д.д.202-207), исследованной в судебном заседании 7.03.2007.
16.03.2007 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт Тасуханов Х.И, который пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности "учитель труда", документов о наличии у него иного специального образования в суд не представил, предъявил служебное удостоверение от 9.07.2006, пояснил, что на 2003 год имел стаж экспертной деятельности 2 года, что не соответствовало действительности, поскольку, как усматривается из представленного в судебное заседание Свидетельства N002482 от 17.01.2003, стаж работы эксперта Тасуханова Х.И. на момент производства экспертизы от 16.05.2003 составлял менее 4 месяцев.
При этом в Заключении эксперта N739/с от 16.05.2003, в нарушение ст.204 ч.1 п.4 УПК РФ, указан не соответствующий действительности стаж работы эксперта в 2 года. Также, в Заключении эксперта N739/с от 16.05.2003 указано о наличии у эксперта высшего образования, однако не указано, что высшее
образование у Тасуханова Х.И. по профилю проведенной экспертизы отсутствует.
Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз, что свидетельствует о невозможности проведения каждой экспертизы с должной тщательностью.
В судебном заседании защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ в
связи с тем, что обнаружилась его некомпетентность. Этот отвод был судом отклонен.
После исследования в судебном заседании Заключения эксперта N739/с и допроса эксперта Тасуханова Х.И. полагаю, что Заключение эксперта N739/с является необоснованным и неполным. Выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе "обстоятельства дела" и исследовательской части Заключения эксперта N739/с.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных."
В Заключении эксперта N739/с от 16.05.2003 представленный на экспертизу автомобиль "КАМАЗ" никак не идентифицирован, что не позволяет сделать вывод о том, что в качестве объекта экспертизы выступал автомобиль, имеющий какое-либо отношение к уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
Не идентифицировано представленное на экспертизу кольцо, якобы, от взрывателя УЗРГМ-2, хотя на соответствующих кольцах имеются маркировочные обозначения.
Как видно из представленных фотографий и из допроса эксперта Тасуханова Х.И., бензобак, на который, якобы, было положено взрывное устройство, на представленном на экспертизу автомобиле отсутствует вовсе.
Примененные при исследовании методики в Заключении эксперта N739/с от 16.05.2003 не указаны, что не позволяет проверить их научную достоверность.
Не приведены никакие размеры и замеры - ни автомобиля "КАМАЗ", ни имеющихся либо отсутствующих деформаций и повреждений его конструкций, что не позволяет сделать вывод вообще о наличии таких деформации и повреждений.
Не приведены никакие расчеты в обоснование сделанных экспертом выводов.
При этом, методики исследования частично приведены лишь в разделе "Химическое исследование", в которой констатируется, что остатков взрывчатого вещества обнаружить не удалось.
Тем более необоснованным выглядит вывод эксперта о взрыве мощного бризантного вещества массой от 400 до 600 грамм, хотя в Заключении и не указано, чего именно - возможно массы самого взрывчатого вещества, а возможно его тротилового эквивалента или какой-либо другой массы.
В ходе допроса эксперт Тасуханов Х.И. пояснил, что действительно не указал размеры и другие параметры, по которым проводил расчеты, а также сообщил, что произвел расчет по одной формуле, по которой производится расчет для бесконтактного подрыва дерева.
Однако, полагаю, что в данном случае эта формула не может быть применена для расчета количества взрывчатого вещества, поскольку само наличие взрывчатого вещества не установлено и не приведены ни один из параметров, которые могли бы быть подставлены в соответствующие формулы для расчетов.
Таким образом, есть все основания полагать, что выводы эксперта Тасуханова Х.И. были обусловлены, в первую сведениями, указанными в материалах уголовного дела, в частности, сведениями, приведенными в Постановлении о назначении взрывотехнической экспертизы, а не данными, полученными в результате экспертного исследования.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, защитой четырежды заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России", явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты 31.05.2007, 1.06.2007 и 4.06.2007.
Лишь 4.06.2007 это ходатайство было частично удовлетворено, однако, в ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4.06.2007, круг вопросов к нему был искусственно и незаконно ограничен судом вопросами, имеющимися в Акте экспертного заключения, приобщенном ранее к материалам дела.
Однако, даже несмотря на искусственное ограничение прав защиты судом, в ходе допроса специалиста Кондратьева В.В. получены новые данные, дающие оснований полагать, что Заключение эксперта N739/с является необоснованным и неполным, выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе "обстоятельства дела" и исследовательской части Заключения эксперта N739/с.
Допрошенный в качестве специалиста Кондратьев В.В. пояснил, что при отсутствии следов взрывчатого вещества и его идентификации рассчитать его массу принципиально невозможно, поскольку только взрывных веществ бризантного действия известно более 100 наименований, при этом расчет, в целях его достоверности и обоснованности производится, как минимум, по двум разным формулам, а достоверный расчет по одной формуле принципиально невозможен.
Также эксперт Тасуханов Х.И. и специалист Кондратьев В.В. показали, что приведение в действие тротиловой шашки с помощью взрывателя УЗРГМ-2, практически невозможно, так как взрыватель УЗРГМ-2 является взрывателем кумулятивного действия, а диаметр входного отверстия для штатного взрывателя в тротиловой шашке меньше диаметра взрывателя УЗРГМ-2.
Кроме того, специалист Кондратьев В.В. показал, что приведения в действие взрывателя УЗРГМ-2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, необходимо усилия порядка 10 кг, что, по мнению защиты просто исключает приведение в действие взрывного устройства способом, описанным в обвинительном заключении.
Также, специалист Кондратьев В.В. показал, что кольцо с размерами, указанными в Заключении эксперта N739/с от 16.05.2003, может быть использовано не только со взрывателями УЗРГМ-2, но и с другими взрывателями, в частности, УДЗ, которыми комплектуются ручные осколочные гранаты РГО и РГН.
Как видно из имеющихся в деле документов, а именно из Постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.187-189), Протокола ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.190), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2007 с Постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.191), Заключение взрывотехнической экспертизы N739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта N739/с от 16.05.2003 (т.8 л.д.208), в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195, 198, 206, 207 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту, в частности, лишило их при назначении экспертизы предоставленной ст.198 ч.1 УПК РФ возможности обратиться к специалисту еще в ходе предварительного расследования, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту; лишило их предоставленной ст.206 ч.1 УПК РФ УПК РФ возможности после ознакомления с результатами экспертизы просить о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Кроме того, осуществление права на защиту Аракчеевым С.В. в части осуществления прав, предусмотренных ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1, 206 ч.1 УПК РФ было затруднено отсутствием у него защитника, так, как в соответствии со ст.49 ч.4 УПК РФ и ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указанный в протоколах соответствующих следственных действий адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен следствием в качестве защитника Аракчеева С.В. и не имел права осуществлять его защиту.
Таким образом, при назначении и проведении взрывотехнической экспертизы были нарушены положения ст.ст. 195 ч.3, 198 ч.1, 204 ч.1 п.п.4, 7, 9, 10, 206 ч.1 УПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что стало причиной необоснованности выводов эксперта, а также неполноты Заключения эксперта N739/с от 16.05.2003, которая не может быть восполнена в ходе допроса эксперта, и является основанием для назначения по делу повторной взрывотехнической экспертизы.
Кроме того, причиной указанных нарушений непосредственно в процессе проведения экспертизы стала недостаточная, по мнению защиты, компетенция эксперта Тасуханова Х.И., отсутствие у него специального высшего образования и опыта работы.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.283 ч.1 УПК РФ, прошу назначить по уголовному делу по обвинению Аракчеева С.В. по ст.ст.105 ч.2 п.п. "а, ж, з, л", 162 ч.3 п. "б", 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ и Худякова Е.С. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а, ж, з, л", 162 ч.3 п. "б", 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. "а, б", 325 ч.1 УК РФ повторную взрывотехническую экспертизу.
Местом проведения экспертизы прошу определить ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (119034, Москва, Пречистинская наб., дом 15).
Прошу поручить проведение экспертизы заведующему лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России", кандидату технических наук Кондратьеву В.В., имеющему стаж экспертной работы 23 года.
Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Подсудимый:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.
20 июня 2007 года.
21 июня около 9 часов утра адвоката Алексея Григорьевича Дулимова сбила машина, когда он шел на стоянку за своим автомобилем. Никогда прежде ничего подобного с этим опытным и осторожным человеком не происходило.
Как выяснилось позже из представленных в суд медицинских документов, Алексей Григорьевич получил черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, рваную рану руки, ушиб руки и ушиб грудной клетки.
На 21 июня мы планировали заявить подготовленное адвокатом Дулимовым ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросить медицинского специалиста, Маслова Евгения Николаевича, врача-специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 года, работающий государственным судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ РО.
Маслов Е.Н. должен был явиться в судебное заседание, поскольку, в соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в допросе специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе сторон. Его явку в судебное заседание должен был обеспечить именно адвокат Дулимов.
Но этого не произошло. Зато произошло ДТП. Фотография Алексея Григорьевича Дулимова после ДТП находится здесь.
Мы трижды заявляли ходатайство об отложении слушаний по делу, представили подлинники медицинских документов и фотографию. Аракчеев заявил, что без адвоката Дулимова он не с продолжением процесса и продолжение процесса будет нарушать его право на защиту - но суд трижды нам отказал!
При этом суд потребовал от нас дальнейшего предоставления доказательств. Мы заявили, что на сегодня планировались ходатайства и действия, за которые отвечал как раз Алексей Григорьевич. Тогда суд заявил, что раз мы не хоти предоставлять доказательства, то переходим к допросу подсудимых.
Тем более, что помимо адвоката Аграновского у Аракчеева есть еще адвокат Кириленко, назначенный судом, так что ни отсутствие Дулимова, ни Рогозина, ни Аграновского не является для суда препятствием в продолжении слушаний по делу. Достаточно и одного адвоката Кириленко. А что Аракчеев от него отказался, что заявил о недоверии Кириленко, так для суда это все неважно.
Добавлю, что уже тем более для суда неважно, что уважаемый адвокат Кириленко даже обедает не с нами, а с представителями прокуратуры, адвокатом потерпевших Тихомировой и потерпевшим Дидаевым. Видимо, чтобы лучше подготовиться к защите Аракчеева.
22 июня (правда, не ровно в 4 часа, как в песне, а в 11.00) судебное заседание продолжилось. Аракчеев, Худяков и защита вновь попросили об отложении слушаний по делу из-за отсутствия адвоката Дулимова. Попутно стала известность любопытнейшая деталь!
Сергей Аракчеев заявил, что ни им, ни кем-то другим соглашение с адвокатом Кириленко на его защиту никогда не заключалось, а ведь первоначально Кириленко пришел в суд именно как адвокат по соглашению и все основные доказательства обвинения были исследованы именно с адвокатом Кириленко, без Аграновского, Дулимова и Рогозина.
Дулимов появился лишь 13 февраля - тогда же и Аракчеев отказался от него, заявив, что позиция Кирилленко прямо противоречит его позиции и ни о каком доверии не может быть и речи. Тогда суд принял решение оставить Кирилленко в порядке ст.51 УПК РФ, пояснив, что теперь даже в отсутствие других защитников суд все равно сможет продолжаться без проблем!
Вот такое понимание права на защиту.
А из-за отсутствия соглашения можно поставить вопрос об отсутствии у Аракчеева до 13 февраля вообще какой бы то ни было защиты, при том, что по ст.105 ч.2 УК РФ участие защитника является обязательным, и, главное - вопрос о признании всех исследованных с такой "защитой" доказательств не имеющих юридической силы.
И еще одна любопытная деталь выяснилась, и, как мне кажется, обусловила отсутствие 22 июня прокурора Шаболтанова. Оказывается в обвинительном заключении в описательной части эпизод подрыва "КАМАЗ" есть, а вот, собственно, в обвинительной - нет! Забыли, наверное.
Однако, это стопроцентное основание для возвращения дела прокурору! Естественно, мы об этом ходатайствовать не будем - на наш взгляд, доказательств для вынесения оправдательного приговора уже достаточно, пусть у гособвинения голова болит. Тем более, что это основание далеко не единственное!
Документ настолько интересен и важен, что рекомендуется прочесть его целиком. Для начала приводим некоторые значимые моменты:
"На современном этапе развития мировой медицинской науки и медицинской практики существует одна методология установления причины смерти, характера причиненных телесных повреждений, установления причинно-следственной связи между повреждениями и смертью, решения всех других вопросов медицинского характера, которые определены УПК РФ, либо диктуются особенностями расследования каждого конкретного случая в том числе диагностики огнестрельного пулевого ранения:
- экспертное исследование обстоятельств возникновения повреждений (по данным постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места происшествия, истории болезни др.);
- полноценное исследование трупа, включая как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости спинно-мозгового канала и спинного мозга и его оболочек, мошонки, яичек и их придатков, мягких тканей конечностей и туловища, костных образований в требуемом объеме;
- надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала;
- экспертный анализ полученных медицинских данных;
- составление экспертных выводов на основе проведенного экспертного анализа.
Иной методологии экспертной работы по судебно-медицинскому исследованию трупов не существует."
"В доступной медицинской и экспертной литературе по судебно-медицинской экспертизе и по диагностике огнестрельной травмы такой метод "зондирования" не является рекомендованным, напротив, в подавляющем большинстве источников указывается на невозможность зондирования раневых каналов любыми зондами с разными конструкционными особенностями, в том числе пуговчатыми."
"На практике судебно-медицинский эксперт, исследующий труп в случае огнестрельной травмы, направляет свое внимание на поиски в исследуемом теле пули, применяя для этого разные методики - от послойного исследования тканей по ходу раневого канала, до рентгенографического. Пуля передается следователю с целью назначения баллистической экспертизы."
"При отсутствии полного - наружного и внутреннего исследования трупа, последующего всестороннего лабораторного исследования трупного материала достоверное установление причины смерти является невозможным."
"Решение вопросов очередности причинения огнестрельных ранений, установления причины смерти при наличии только наружного исследования трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, при отсутствии надлежащего внутреннего исследования, экспертного и криминалистического исследования одежды, последующего лабораторного исследования трупного материала - является невозможным."
Обнаружение кровоподтечности краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, толкование этого обнаружения является абсурдным.
Гнилостные и последующие посмертные изменения настолько искажают вид, размерные характеристики повреждений, которые не поддаются полноценной корректировке, что без надлежащего комплекса лабораторных исследований, при безусловном полно-внутреннем исследовании трупа, попытка доказательного, научно обоснованного решения вопроса прижизненности повреждения является безрезультатной.
...попытка решения вопроса о прижизненном или посмертном происхождении только на основании "данных" наружного исследования трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, является безрезультатной. Такое "исследование" не может предоставить данные для решения этого вопроса. Что же касается "обнаружения кровоподтечности", то оно является явно абсурдным."
М н е н и е с п е ц и а л и с т а
30 мая-02июня 2007 года Маслов Евгений Николаевич, врач-специалист в области судебно-медицинской экспертизы, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет, высшую квалификационную категорию с 1977 года, работающий государственным судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ РО, в соответствии с адвокатским запросом от 29.05.07. (адвокат А. Г. Дулимов, уг. дело по обвинению Аракчеева С. В., Худякова Е. по ст. 105 УК РФ и др.) изучил ряд представленных документов и материалов уголовного дела для ответов на поставленные вопросы.
Представленные материалы и документы: (компьютерная версия, CD диск, ксерокопии):
1. протокол осмотра трупа Янгулбаева С.С. от 16.01.03.;
2. протокол осмотра трупа Джамбекова А.А. от 16.01.03.;
3. протокол осмотра трупа Хасанова Н.У. от 16.01.03.;
4. заключение судебно-медицинской экспертизы N 50 от 18.01.03. (труп Янгулбаева С.С.)
5. заключение судебно-медицинской экспертизы N 49 от 18.01.03. (труп Джамбекова А.А.)
6. заключение судебно-медицинской экспертизы N 51 от 18.01.03. (труп Хасанова Н.У.)
7. протокол эксгумации трупа Янгулбаева С.С. от 13.05.03.;
8. протокол эксгумации трупа Джамбекова А.А. от 13.05.03.;
9. протокол эксгумации трупа Хасанова Н.У. от 13.05.03.;
10. протокол осмотра трупа Янгулбаева С.С. от 13.05.03.;
11. протокол осмотра трупа Джамбекова А.А. от 13.05.03.;
12. протокол осмотра трупа Хасанова Н.У. от 13.05.03.;
13. заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N 05/5/03 от 20.05.03. (труп Янгулбаева С.С.)
Топ 20 сегодня
[Читать все комментарии]
[Напечатать новость]
