Идет деградация российской либеральной тусовки

А вот еще одна "находка" "доктора либеральных наук": "В XXI веке стоит попробовать пожить для себя, заявляет г-н Барщевский. - За тысячелетнюю историю России наш народ заслужил такое право". Попробовать-то, может, и стоит (хотя есть существенные оговорки), но как же нам пробовать, если ваши клиенты, г-н Барщевский, умыкнули весь наш коллективный капитал и попутно разорили науку?

Вам они выплачивают неплохую компенсацию, на которую вы и "живете для себя", а нам не хотят. Не могут же все вокруг лоббировать их интересы и качать нефть. И потом, о каком народе вы ведете речь?

За прошедшие шестнадцать лет вы и ваши единомышленники построили социально-экономическую систему, в которой "живет для себя" только какой-то очень маленький "народец". Вы его имеете в виду? Но мы-то никаких прав за ним не признаем, ибо он живет за наш и наших родителей счет - за счет тружеников ГУЛАГа и героев пятилеток, которые в адских условиях месили грязь, создавая все эти флагманы народного хозяйства, вышки и трубопроводы. Именно их ваши клиенты приватизируют, переприватизируют, "переводят в оффшор" и продают и перепродают на аукционах.

"Нигде в других странах, которые сегодня являются носителями "западной" демократии, никогда не было такого негатива в отношении чужого богатства, как в России, - заявляет Барщевский". Да где вы, господин хороший, увидели чужое (по отношению к нашему народу) богатство?

Это все наше богатство, созданное усилиями всей советской нации. Вашим "народцем", в отличие от буржуазии "западных" стран, не построено никаких производственных мощностей - он лишь "тупо" "перевел на себя" то, что было построено до него усилиями всего народа. Нигде, говорите, не было такого "негатива" - так нигде не было и такого эпического беспредела. В других странах собственники сами создавали свое богатство, а не крали коллективный капитал 270-миллионной нации.

Семейство Форда за более чем вековую историю американского автомобилестроения сколотило состояние в 11 раз меньшее, чем Абрамович всего за несколько лет своего "вдохновенного творческого труда". Так что "негатив" уменьшится только в том случае, если мы увидим ваших клиентов, осужденных справедливым судом, на лесоповалах и урановых рудниках.

"Нужен только закон и суд, - излагает далее адвокат Барщевский. Все остальное мы можем сделать сами". Как он только забыл при этом добавить сакраментальную аббревиацию ОМОН? Без ОМОНА-то никуда! Ну как же - господа хорошие сначала украли чужие материальные ценности и ресурсы, а потом состряпали свой "закон и суд", которые задним числом и признали "легитимность" данной операции.

Но вот чисто логический вопрос: разве "закон и суд", пусть даже и созданные профессиональными клептократами, могут существовать без централизованного государства? Существуют ли такие государства в природе вообще? Разве Америка, Франция, Швеция представляют собой децентрализованные государства? Или наличие в Америке Штатов, а в Канаде провинций Барщевский принимает за выражение децентрализации? Попробовал бы какой-нибудь коллега Б. Ельцина в США одновременно с последним поднять вопрос о расчленении Соединенных Штатов - костей бы не собрал!

Дальше - еще сильнее. "Так вот, - философствует г-н адвокат, - в Белоруссии централизация власти максимальная из трех сравниваемых (Барщевский берется сравнивать Украину, Белоруссию и Эрэфию - прим. автора). А экономического роста... как-то не очень. В Украине - наоборот: центральная власть ослаблена долгоиграющим конфликтом.

А экономический рост выше, чем у обоих соседей. Так что вывод напрашивается ровно обратный утверждению Владислава Юрьевича. Увы!" Надо же - долгоиграющие конфликты способствуют экономическому росту! За такое открытие не мешало бы выдать и Нобелевскую премию (уж шнобелевскую-то - точно). Барщевский вообще смотрел какие-нибудь справочники, знакомился со статистическим данными?

Возьмем столь любимый нашими либералами (уж больно напоминает ФИО президента) показатель - ВВП. Этот макроэкономический показатель не отражает той пропасти в социальном положении основной массы граждан, которая пролегла между Белоруссией и Украиной. Но и по этому показателю положение различается кардинально. С 1997 по 2006 г. (время "централизованной власти" А.Г.Лукашенко) ВВП Белоруссии вырос на 108,1%, а на либеральной Украине - на 56,1%. Что, интересно, на это скажет г-н Барщевский?

А как обстоит дело с централизацией в коммунистическом Китае? Там тоже экономический рост хромает? Г-н Барщевский, похоже, даже не читал трудов своего единомышленника и классика либеральной экономической мысли В.Мау, который был вынужден признать, что нет никакой корреляции между степенью демократизации страны и темпами экономического роста.

Высочайшие темпы роста демонстрировали отнюдь не демократические государства, а такие как Чили при Пиночете, Южная Корея при Ро Дэ У, не говоря уже о темпах роста экономики СССР в 30-х и 50-х годах прошлого века. Как можно, будучи "доктором юридических наук" быть таким пустозвоном? По обилию слов и отсутствию в них внятного содержания Барщевский мне напомнил своего тезку и коллегу-юриста единственного президента СССР Горбачева.

Даже если либерал и начинает "во здравие", то кончит обязательно "за упокой". Вот взять, например, загадочного господина под многозначительной фамилией Стреляный. Кое с чем в его тексте, написанном на злобу "академической лекции" Суркова, можно согласиться.

По крайней мере, четыре раздела в его статье вполне "удобоваримы", хотя некоторые вопросы, конечно, возникают. Но последний, носящий странное наименование "Без всячинки", носит явно клинический оттенок. Как только либерал сползает на вопросы идеологические, он "съезжает с катушек", и его начинает "нести". "Почему Южная Корея - это Южная Корея, а Северная существует только потому, что ей не дают погибнуть с голоду Китай и американцы? - философствует Стреляный. - Ведь и там и там - корейцы, продукт одной истории. Почему Западная Германия - это Западная Германия, а Восточная - отстойник испорченного человеческого материала, как говорят сами немцы?"

Будь я восточным немцем, я бы набил г-ну Стреляному его "журналистское лицо" за такую социал-расисткую пропаганду. Или, на худой конец, вызвал бы его в суд. Но восточные немцы, скорее всего, вирши Стреляного никогда не прочитают. Да и не в эмоциональной оценке дело.

Дело в логике нашего не то журналиста, не то "политолога". Как высказывания Стреляного соотносятся с реальностью - вот в чем вопрос. Кто именно утверждает, что Восточная Германия является "отстойником испорченного человеческого материала"? Западные немцы? А противоположную сторону г-н Стреляный заслушал? По мнению многих социологов, да и по собственным наблюдениям, я знаю, что именно в Восточной Германии немецкие национальные качества сохранились в наименее модифицированном виде.

Советский Союз Восточную Германию не русифицировал, в то время как Соединенные Штаты Западную Германию усиленно американизировали. Западная Германия - это ассимилированная эрзац-Германия. Возможно, такая эрзац-Германия г-ну Стреляному нравится больше, но тогда надо сказать прямо: я, г-н Стреляный, считаю немецкую традиционную культуру отстоем. При этом, правда, возникает вопрос, представителем какого рода культуры является сам г-н Стреляный, если он осмеливается выносить такие оценки? Неужели она столь высока, что дает возможность поплевывать на ритуально "опущенные" его подельниками страны?

А то, что Восточная Германия была сдана, ритуально "опущена" и разорена "Горби", "Борисом" и их западными "партнерами" - это факт. В Восточной Германии - чудовищная безработица, она переживает кризис идентичности и мотивации. Кризис Восточной Германии - это отблеск русского кризиса, он вырос из "перестройки" и либеральной "реформы".

"Почему Южная Корея - это Южная Корея", а "Западная Германия - это Западная Германия"? Да, экзистенциальные вопросы возникают у г-на Стреляного. А почему, интересно, коммунистический Китай - это великая фабрика мира, а ельцинская и постельцинская демократическая Эрэфия - деградирующий сырьевой упырь? Почему США, производя 20% мирового валового продукта, потребляют при этом 40%? Такими вопросами господин хороший не заморачивался?

Если нет, то очень жаль, ибо они гораздо экзистенциальнее тех, что он задает читателям. То, что происходит в Восточной Германии, абсолютного большинства из нас вряд ли когда коснется, а вот массированная (и при этом одобренная американскими "демократами") экспансия Китая коснется обязательно - ждать недолго осталось. Да и американская экспансия коснется тоже - и в смысле дальнейшей экспансии НАТО, и в смысле борьбы за российские ресурсы, перспектива которой уже была озвучена г-жой Олбрайт.

Любопытно будет понаблюдать, как трусливое племя "суверенных либералов", держащее свои "нетрудовые сбережения" в карманах "чужого дяди" (конкретно, Дяди Сэма), будет тягаться с "мировым политбюро" за свою газо-нефтяную кормушку...

Правда, главный перл г-н Стреляный оставил напоследок и опять-таки облек в форму вопроса. "...почему при Ельцине русский человек выглядел все-таки как свободный русский человек, пусть и со всячинкой, а сегодня - как путинист без особой всячинки?" В Восточной Германии отстойник, а в Ельцинляндии - швабода! О каком русском человеке и какой "свободе" толкует г-н Стреляный, для меня есть большая загадка.

Может, автор имеет в виду тот факт, что в ельцинское время русского человека освободили от части его национальной территории, от капитала, работы, зарплаты и сбережений? Или же он имеет в виду то, что в это же время другие "русские люди", - например, известный православный человек (без кавычек, между прочим) Березовский и его в равной степени не православные соратники Каха Бендукидзе и Виктор Вексельберг обрели свободу распоряжаться нашей коллективной собственностью и капиталами? И интересно, кем станет русский человек, когда Путина на посту президента Эрэфии сменит какой-нибудь Мутин - неужели он автоматически станет "мутинистом"?

У Ремчукова, который довольно остроумно назвал доклад Владислава Юрьевича "Апологией сущего", как и у Стреляного, есть вполне разумные аргументы. Но рецидивов "либерального бессознательного" в его тексте тоже хватает. Да и элементарных разрывов в логике, столь свойственных либералам (но не обязательно либеральных по сути) - тоже.

Ремчуков видит в Суркове практика государственного строительства. "Он и генератор идей, и их исполнитель, - пишет Ремчуков. - Важнейшее условие эффективного управления преобразованием политического пространства России". Но ведь Сурков смотрит на мир "из утопии" - в этом он сам признался нам и всей честной ученой братии. Как же может он облечь свой "плавающий дискурс" и утопические образы в "эффективное управление преобразованием"?

Как и все прочие толкователи, Ремчуков тоже периодически срывается в иррациональность, когда речь заходит о "больных" для каждого уважающего себя либерала вопросах. Обсуждая недостатки доклада, автор, например, рассуждает о "дурной бесконечности", в которую якобы ввергает "модернизация мобилизационного типа".

Впрочем, лучше него никто не скажет: "Вопрос: ну и что? То, что режим легитимизирован в глазах большинства населения, так и хочется сказать, подавляющего? А потом? После смерти вождя? Десталинизация, вынос тела, переписывание учебников, демонтаж памятников и... ностальгия по сильной руке. То есть соответствие параметрам матрицы - исторически краткий период (20-30 лет), в ходе которого осуществляется модернизация мобилизационного типа с упором на интересы государства в ущерб правам личности.

И что это за матрица, требующая "дурной бесконечности" возвышения диктаторов-реформаторов, после которых надрываются сила и дух народа на долгие десятилетия?"

Да, вопрос, конечно, философский и, надо признаться, довольно тяжелый. С наскоку его не решить. Но это не отменяет заведомой иррациональности в суждениях автора. Во-первых, "модернизация мобилизационного типа" с упором на личность "великого кормчего" была не результатом чьего-то каприза, а следствием нехватки времени и ресурсов - в том числе и ресурса культурного (отсюда - и "культ личности").

Стране малоземельного крестьянства, которое составляло более 80% населения, за пару десятилетий предстояло превратиться в страну индустриальную (чтобы выдержать натиск Запада в лице Германии) и далее - в страну ядерную и ракетно-космическую (чтобы выдержать натиск объединенного Запада во главе с Америкой). Способны ли либералы к историческому мышлению? Способны ли они оценивать ситуацию прошлого в обрамлении реальных (внутренних и внешних) обстоятельств того времени?

Нехватка ресурсов - это абсолютный лимитирующий фактор, а уж при нехватке времени ситуация и вовсе становится почти безвыходной. Да, период сталинского индустриального рывка может показаться кому-то малоэстетичным, но какой еще путь предлагает нам г-н Ремчуков? Путь постепенного вызревания индустриального, а затем и высокотехнологического уклада, растянутый на столетия?

Да и не факт, что он и вызрел бы, даже если бы не пришлось России погружаться в пучину II Мировой и "холодной" войн. Макс Вебер не без оснований писал, что Россия опоздала со своей индустриальной революцией уже в начале века. Уже тогда, при наличных темпах развития, России за своими основными конкурентами было не угнаться - ей "светила" возможность превратиться в полуколонию, а то и вовсе исчезнуть с карты мира. Ремчуков, Бовт и другие либералы все время "забывают", что Россия развивается не в стерильной колбе, а открытой системе, где доминируют сильные противники и конкуренты.

Сетовать на "модернизацию мобилизационного типа" в этих условиях - все равно, что сетовать на ранние морозы и поздние заморозки.

Но главное даже не в этом. Главное в том, что Россия, собственно говоря, уже преодолела "дурную бесконечность", преодолела ее к середине 80-х годов прошлого века, став индустриальной ракетно-ядерной сверхдержавой с одной из самых сильных в мире армий.

Она стала страной, которой уже никто не мог угрожать, и получила шанс догнать первый мир, сравняться с ним в уровне развития. Г-ну Ремчукову и др. полезно было бы ознакомиться с докладом М.Тэтчер "Советский Союз нужно было разрушить", где она прямо говорит: "Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах.

Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей".

Разумеется, в Советском Союзе были свои не решенные проблемы, но при наличии желания и воли, из него можно было "вылепить" куда более совершенную страну. Либералы Советский Союз сдали и уничтожили, а защиту его в значительной степени демонтировали.

Страну лишили независимости и обрекли на деградацию. Деградирует здесь как население, так и научно-технологический потенциал. В России создана ситуация рукотворной вялотекущей катастрофы. После шестнадцатилетнего засилья либералов - Гайдара, Ясина, Грефа, Кудрина, Чубайса (впрочем, это все культовые фигуры, речь тут, конечно же, идет о либералах, как господствующем политическом классе), после разгрома науки, после эмиграции сотен тысяч ученых и специалистов, стране нужна новая модернизация, новый ликбез, новая программа по борьбе с бедностью и беспризорностью.

Плюс к этому, стоят задачи совершенно новые - задачи эпохи постмодерна. Среди них - реставрация и модернизация всей техносферы, то есть тех систем, которые не подвергались ремонту в течение более, чем 10 лет по причине того, что средства на их содержание были разворованы ельцинской камарильей, а все технологические нормы преданы забвению. Именно либералы, г-н Ремчуков, и создали нам в конце ХХ века ситуацию "дурной бесконечности", да еще украли шестнадцать лет технологического развития.

Ремчуков вроде бы пеняет Суркову за попытку "деинституционализировать" российскую политическую историю. Разумеется, мысль о том, что в России первую скрипку играют не институты, а личности, есть мысль совершенно ложная, хотя и старая.

Но смотрите, в какую сторону Ремчуков поворачивает свою "критику": оказывается, "личность не вытесняет, а заменяет собой институты". Час от часу не легче. Выкрутился. И "инновацию" предъявил, и лояльность показал. Да как личность может заменить собой социальные институты? Неужели, например, Путин заменил собой институт президентства?

Именно определенные социальные институты и занимаются "прокачиванием" личности Владимира Владимировича, поддерживая его неопускающийся "рейтинг". Вне отношения к президентскому титулу, личность Путина мало кому интересна, вне усилий определенных институтов на кремлевском табурете она бы не оказалась и не удержалась бы. Понимает ли г-н Ремчуков вообще, что он говорит? Или ему - главное словечко вставить?

Но автор бодро продолжает. Оказывается, "это" (т.е. "замена институтов личностями") - "нормально"! "Ненормально, - продолжает Ремчуков, - если личность в это время не создает институты". Так за что же, в конце концов, ратует автор? Замена института личностью - нормально. Допустим. Но личность при этом должна еще и создать институт: один заместить - другой создать. Что за каша в голове у нашего борзописца? Может, иногда все-таки лучше молчать, чем говорить?

Далее автор рассуждает об "институциональном вакууме, который начинает давать о себе знать, когда заменившая институт личность уходит. И ссылается на Гавриила Попова, который пришел в московскую мэрию и обнаружил там "институциональный вакуум".

О том, какой "человечище" "заменил" собой этот институт, вобрал его, как губка, в себя и, уйдя прочь, породил этот вакуум, автор умалчивает: "Умница Гавриил Попов, сокрушитель-теоретик административно-командной системы, не смог работать мэром. Потому что столкнулся с институциональным вакуумом и его команды повисли на нем, если в вакууме может что-то висеть. Пришел Лужков, который и стал главным институтом новой системы". Эх, г-н Ремчуков...

В вакууме действительно не может ничего висеть - разве что макароны на чьих-то ушах. По-русски это называется человек не умел работать, вот и "повисли на нем" его команды. "Умница Гавриил Попов", которому вы тут поете осанну, ничего не сокрушал (а тем более АКС) - он был пустейшим демагогом, а в функциональном смысле - полным нулем. Ваш "умница" остался в памяти перестроечных поколений, как человек, ратовавший за легитимацию взятки.

Сменивший его "человек в кепке" явно не является моим кумиром, но его отличие от г-на Попова заключалось в том, что он умел работать и был в своей области профессионалом. Ремчуков, будучи "журналистом", видимо, не вполне четко понимает различие между институтом и дееспособным должностным лицом. Услышал какой-то звон в "лекции" Суркова и пошел его тиражировать с "ньюансиками". Обладающий талантом и связями профессионал не "становится институтом" - он лишь заставляет последний работать.

Лужков, по Ремчукову, "не поддержал приватизацию по Чубайсу, потому что понял, что частный собственник без институтов "отвяжется" и погрузит столицу в хаос и мрак. Лужков фактически отменил приватизацию и заменил ее на аренду, что дало ему рычаги давления на собственников, позволило заставить мыть витрины и укладывать тротуар вдоль магазинов и зданий.

Дикий, нерыночный способ, но Москва первой из городов России вышла из мрака и запущенности перестройки и первых лет либерализации". Вновь сталкиваемся мы с "синдромом Остапа", которого периодически "несло". Несет и нашего дорогого товарища Ремчукова. О чем он говорит, понять решительно невозможно. Начнем с мелочей: как Лужков обрел рычаги давления на собственников, если он заменил приватизацию на аренду? Может, Ремчуков имеет в виду арендаторов?

Надо же контролировать, что говоришь. Потом, как это Лужков "фактически отменил приватизацию"? В Москве разве нет "фактически" приватизированных предприятий, зданий и целых кварталов, а также магазинов, разнообразных комплексов и прочих сооружений? Пусть "несет", но надо же знать меру! В-третьих, даже приватизация еще не означает, что появившийся в ее результате собственник будет существовать "без институтов". Если Ремчуков полагает, что "институты" существуют только в "административно-командной системе", то он глубоко ошибается. "Институты" есть даже в самых либеральных обществах "западного типа" и там они тоже контролируют и собственника, и арендатора. Но самое "умильное" - это фразеология.

Она-то и доказывает, что у господ-либералов все в голове с ног на голову поставлено. Ремчуков, в принципе, согласен, что "частный собственник без институтов "отвяжется" и погрузит столицу в хаос и мрак, он признает, что Лужков заставил арендатора "мыть витрины и укладывать тротуар", в результате чего Москва "вышла из мрака и запущенности перестройки" (ну, положим, не только поэтому, но тут нас интересует сугубо логика автора), но ведь все это - дикий, нерыночный способ!

Это и называется - "плюрализм мнений" в одной голове (люди в белых халатах именуют такой плюрализм шизофренией). Что же в этом способе дикого, если им усмиряют дикарей - стихийных и идейных россиянских либералов?

Подводя итог, замечу, что "либералы", мягко говоря, не спешат "критиковать" Суркова там, где его мысли входят в конфликт с фактами и здравым смыслом, а цепляются к схоластическим деталям и отдельным словам. Единственная польза от этих "творческих" изысканий в том, что они помогают следить за черными тараканами в головах наших "либералов" и делать определенные умозаключения относительно характера, места и времени грядущих потрясений.

В целом я испытываю к г-ну Суркову чувство глубокой идейной признательности. И не столько потому, что сей "быстрый разумом Платон" порадовал нас очередной своей "утопией", сколько по причине того, что он пробудил в господах либералах стремление в очередной раз расставить все точки над "i" и выплеснуть рефлексы, сидящие в них на физиологическом уровне. Читайте своих либералов, господа "дешевые россияне", пока они не требуют за это денег. Это те, за кого вы голосовали и стучали касками в 1990, 1991 и 1996-м годах. Да и в первом десятилетии XXI века тоже.