Авторитаризм Путина формируют мировые цены на нефть

Накануне Нового года американская газета Washington Post обратилась к анализу нынешнего состояния российско-американских отношений. Газета пришла к выводу, что эти отношения оставались проблематичными на целом ряде направлений.

Наиболее болезненными были вопросы политики в отношении Ирана, расширения НАТО и статуса Косово.

Владимир Путин, отметила газета, активно выступает против плана Джорджа Буша по созданию системы противоракетной обороны в Чехии и Польше. Путин заявил о намерении внести изменения в договор ДОВСЕ. Кроме того, Россия критически относится к попыткам США усилить давление на Иран в целях прекращения его ядерной программы, а в октябре Путин, выступая по телеканалу "Аль-Джазира", уподобил позицию администрации Буша по Ирану действиям "сумасшедшего с бритвой".

Кроме того, отмечает Washington Post, антидемократические шаги Путина внутри России вызвали тревогу среди вашингтонских политиков, представляющих как республиканский, так и демократический лагерь. При этом однако, высокопоставленные чиновники и кандидаты от обеих партий подчеркивают важность прагматичного взаимодействия с Россией по вопросам стратегической важности, в особенности, охраны российских запасов ядерных материалов, чтобы не допустить их попадания в руки "стран-изгоев" или террористических групп.

В качестве иллюстрации Washington Post привел высказывания о будущем российско-американских отношений сделанных кандидатами в президенты США от Демократической и Республиканской партий. Из них особенно интересны позиции тех претендентов на Белый дом, кто имеет наибольшие шансы победить на выборах в ноябре 2008 года и стать тем самым партнером с американской стороны следующему президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву.

Среди демократов, по состоянию на сегодняшний день, наилучшие шансы у Хиллари Клинтон и Барака Обамы, среди республиканцев - у Рудольфо Джулиани и Майка Хакэби. Вот что Washington Post пишет о их позиции по российскому вопросу:

Хиллари Клинтон

Клинтон, сенатор-демократ от штата Нью-Йорк, как и большинство ее однопартийцев, выступает за дипломатический подход в отношении России, целью которого является продвижение демократии в этой стране и сокращение ядерного оружия. В статье, опубликованной в журнале Foreign Affairs в ноябре 2007 года, Клинтон обещала "достичь соглашения о существенном и верифицируемом сокращении ядерных арсеналов США и России".

Клинтон также призвала к взаимодействию с Россией по "вопросам общенациональной важности", таким, как Иран, распространение ядерного оружия и статус сербской провинции Косово. Она заявила, что "способность Вашингтона воспринимать Россию как подлинного партнера зависит от того, какой выбор сделает Россия: усиливать демократию или вернуться к авторитаризму и региональному вмешательству".

Однако, как она заявила в интервью Boston Globe в октябре 2007 года, "прежде всего, меня интересует то, что Россия делает за пределами своих границ. Не думаю, что я, как президент Соединенных Штатов, буду иметь право говорить российскому народу, что ему нужно другое правительство".

Барак Обама

Обама, сенатор-демократ от штата Иллинойс, заявил, что Россия "нам ни друг, ни близкий союзник", а Соединенные Штаты должны без стеснения "требовать от этой страны большей демократии, прозрачности и подотчетности". Основную роль в его рассуждениях о России играет снижение вероятности использования ядерного оружия. В статье, опубликованной в Foreign Affairs в июле 2007 года, Обама заявил, что Соединенные Штаты и Россия должны сотрудничать в целях "обновления наших опасно устаревших представлений о ядерном оружии, зародившихся в годы холодной войны, и снижения роли ядерного оружия".

Выступая в октябре 2007 года в Чикаго, Обама заявил, что в случае своего избрания он будет работать над выводом "американских и российских баллистических ракет из состояния повышенной боевой готовности и масштабным сокращением наших ядерных арсеналов и материалов". Он отметил, что будет стремиться к "глобальному запрещению производства расщепляющихся материалов для создания оружия" и "расширению американо-российских ограничений на ракеты средней дальности".

В 2005 году Обама вместе с Ричардом Лугаром, сенатором-республиканцем от штата Индиана, посетил объекты по уничтожению ядерного и биологического оружия в России, на Украине и в Азербайджане. Позже Обама и Лугар выступили с законопроектом об уничтожении ядерных арсеналов на всем постсоветском пространстве. Закон вступил в силу в 2007 года.

Рудольфо Джулиани

Джулиани - сторонник взаимодействия с Россией в сфере торговли, но при этом поддерживает идею размещения противоракетного щита в Восточной Европе. В ходе дебатов в рамках Республиканской партии в апреле 2007 года Джулиани также призвал к повышению оборонных расходов, чтобы "дать, наконец, сигнал" России.

Напомню, что в ноябре 2001 года Джулиани сопровождал Владимира Путина во время его посещения развалин Всемирного торгового центра. Тогда Джулиани заявил СМИ, что теракты 11 сентября 2001 года сблизят Соединенные Штаты и Россию. В 2004 года Джулиани посетил Москву с целью развития американо-российских деловых связей.

Майк Хакэби

Похоже, Хакэби смотрит с оптимизмом на американо-российские отношения. "Отношения будут лучше, чем в годы холодной войны, потому что, как мы не хотим еще одного 11 сентября, так и Путин не хочет еще одного теракта наподобие захвата заложников в школе Беслана в 2004 году", - пишет он в эссе, опубликованном в номере Foreign Affairs за январь 2008 года.

В тоже время Хакэби критически относится к Владимиру Путину, называя его "убежденным националистом в стране, не имеющей демократической традиции".

Как легко заметить, между основными претендентами на пост президента США нет принципиальной разницы относительно подхода к политике на российском направлении. Более того, можно считать, что в американской элите по данному вопросу также складывается почти что консенсус.

В чем он состоит, на мой взгляд, наиболее адекватно говорит опубликованная в Foreign Affairs статья, авторы которой - Майкл Макфол, научный сотрудник Гуверовского института, профессор политологии и директор Центра по изучению демократии, развития и законности при Стэнфордском университете, и Кэтрин Стоунер-Вайс, заместитель директора по научной работе и старший научный сотрудник Центра по изучению демократии, развития и законности при Стэнфордском университете.

автор: Владимир Филин, руководитель украинской редакции ФОРУМа.мск

Ниже эта статья в переводе "Иносми" предлагается вниманию читателей.

Миф об авторитарной модели: путинская `твердая рука` сдерживает развитие России

Сегодня общепринятым становится мнение о том, что кампания Владимира Путина против демократии приносит России стабильность и процветание, что мы имеем дело с новой моделью - успешным построением рыночной экономики авторитарными методами. Однако тезис о связи авторитаризма и экономического роста - это иллюзия.

На деле влияние самовластия на развитие России носит негативный характер. Каких бы успехов она ни добилась при Путине, в условиях демократического строя эти достижения были бы еще значительнее.

Общепринятое объяснение популярности Владимира Путина выглядит просто. В 1990-х, при первом президенте постсоветской России Борисе Ельцине, государство не выполняло своих функций, в экономике царил спад, а население страдало. С 2000 г., когда к власти пришел Путин, в стране был наведен порядок, в экономике начался бум, а средний россиянин сегодня живет лучше, чем когда-либо раньше.

Политическая свобода тает, но экономика бурно развивается. Возможно, Путин и сворачивает демократические достижения, утверждают сторонники этой точки зрения, но это - оправданная жертва, принесенная на алтарь стабильности и роста.
Привлекательность этой версии заключается в ее простоте, и большинство россиян, похоже, принимает ее на веру. Рейтинг одобрения деятельности Путина колеблется на уровне 80%, и почти треть сограждан хочет, чтобы он остался президентом пожизненно. Путин, приободренный этим обожанием, дает понять, что и после ухода с поста главы государства в 2008 г. сохранит за собой активную роль в управлении страной - либо в качестве премьер-министра при слабом президенте, либо несколько позже снова заняв президентское кресло.

Одновременно сторонники авторитаризма по всему миру заявляют: путинская популярность и достижения России - зримое свидетельство того, что у самовластья есть будущее, что вопреки утверждениям о `конце истории` и неизбежном триумфе либеральной демократии, Путин, подобно Дэн Сяопину в Китае, создал эффективную модель `рыночного авторитаризма`, которая может стать образцом для других стран.
Этот общепринятый нарратив, однако, не соответствует действительности; он практически полностью основан на ложном тезисе о корреляции между автократией и ростом. Переход России к демократии в 1990-х гг. действительно совпал по времени с крахом государства и экономическим спадом, но не он был причиной этого.

И напротив, возрождение авторитаризма при Путине совпало с периодом экономического роста, но не было его причиной (основными факторами здесь стали высокие нефтяные цены и завершение кризиса, вызванного переходом от коммунизма к рынку).

Кроме того, почти не существует и фактических подтверждений тому, что путинский `поворот` к авторитаризму в последние несколько лет обернулся повышением эффективности государственного управления по сравнению с бурными демократическими девяностыми.

На деле ближе к истине как раз обратное: если путинская централизация власти вообще повлияла на государственное управление и экономический рост, то это влияние было негативным.

Да, при Путине Россия может похвастаться очевидными достижениями, но если бы демократия в стране сохранилась, они были бы еще более впечатляющими.

Политический термидор

Процесс демократизации в России начался еще до того, как она стала независимым государством. В период, предшествовавший распаду СССР, Михаил Горбачев приступил к осуществлению важных реформ, включая соревновательные выборы на многие должности общенационального и местного уровня, утверждение плюрализма в СМИ (даже несмотря на то, что они оставались в собственности государства), и свободу собраний - формирования политических и общественных организаций.

После 1991 г. Россия начала создавать все элементы представительной демократии. В стране проходили соревновательные парламентские и президентские выборы; избрание региональных губернаторов в большинстве случаев также носило конкурентный характер.

Политические партии всех мастей - включая коммунистов и оппозиционные ультранационалистические движения - действовали беспрепятственно; полной свободой пользовались и неправительственные организации. Количество электронных и печатных СМИ, не контролируемых государством, постоянно росло. Политическая оппозиция действовала столь энергично, что Ельцин дважды сталкивался с угрозой импичмента, инициируемого коммунистами в Думе.

Глубокие разногласия среди руководителей общенационального уровня, региональных губернаторов, олигархов и СМИ сделали парламентские выборы 1999 г. самым конкурентным избирательным состязанием в российской истории. Ельцин, конечно, был далеко не образцовым демократом: в 1993 г. он силой сокрушил российский парламент, `продавил` новую конституцию, усилившую президентские полномочия, и в нескольких случаях не допускал отдельных деятелей или партии к участию в общенациональных и региональных выборах.

Кроме того, он инициировал две войны в Чечне. В системе, которую Ельцин `передал в наследство` Путину, не хватало ряда ключевых элементов либеральной демократии. Тем не менее, при всех своих изъянах, при Ельцине политический режим в России, несомненно, был более демократическим, чем сегодня. Хотя формальные институциональные контуры российской политической системы при Путине не претерпели заметных изменений, их реальное демократическое содержание теперь в значительной мере выхолощено.
Кампанию по свертыванию демократии Путин начал с независимых СМИ. Когда он пришел к власти, в России действовало три общенациональных телеканала, способных реально влиять на политические процессы - РТР, ОРТ и НТВ. Все эти каналы Путин `привел к повиновению`.

РТР полностью принадлежал государству, поэтому `приструнить` его было нетрудно. Затем президент взял под контроль ОРТ, имевший самый широкий охват аудитории, вынудив его владельца, миллиардера Бориса Березовского, покинуть страну. Собственник НТВ Владимир Гусинский пытался сопротивляться переходу своего канала под фактический контроль Путина, но, в конце концов - после того, как прокуратура предъявила ему ложные обвинения - лишился не только своих телевизионных активов, но также газеты `Сегодня` и журнала `Итоги`.

В 2005 г. Анатолий Чубайс, глава РАО `ЕЭС России` и лидер либеральной партии Союз правых сил, вынужден был передать дружественным Кремлю олигархам еще одну, менее крупную частную телекомпанию - РЕН-ТВ. Сегодня Кремль контролирует все основные общенациональные телестанции.
Позднее Кремль занялся печатными и онлайновыми СМИ, которые до тех пор оставлял в покое. За последние несколько лет большинство крупных газет в России было продано людям или компаниям, лояльным к Кремлю, в результате чего московский еженедельник `Новая газета` остался единственной подлинно независимой газетой общенационального масштаба.

Что же касается радио, то здесь независимым источником новостей пока остается станция `Эхо Москвы`, но и ее будущее находится под вопросом. Кроме того, Россия сегодня занимает третье место среди стран, наиболее опасных для журналистов, уступая лишь Ираку и Колумбии. По данным организации "Репортеры без границ" с 2000 г. в России был убит 21 журналист, включая Анну Политковскую, проводившую самые смелые журналистские расследования. Она погибла в октябре 2006 г.

Путин также урезал автономию региональных органов власти. Он создал над ними `надстройку` в виде семи федеральных округов; большинство из них возглавили бывшие генералы и офицеры КГБ. Этим семи новым `сверхгубернаторам` было поручено контролировать все федеральные структуры на подведомственной территории - в ельцинские годы многие из них создали альянсы с региональными властями. Кроме того, они начали расследовать деятельность глав регионов, чтобы подорвать их самостоятельность и шантажом привести к послушанию.
Путин `выхолостил` верхнюю палату российского парламента - Совета Федерации, заменив в ее составе региональных губернаторов и глав законодательных собраний, которые прежде автоматически занимали места в этой палате, на представителей-назначенцев. Региональные выборы подтасовывались, чтобы `покарать` лидеров, сопротивлявшихся Путину.

В сентябре 2004 г. российскому федерализму был нанесен смертельный удар: Путин объявил, что губернаторов теперь будет назначать он сам, мотивируя это тем, что подобная процедура позволит повысить подотчетность и эффективность их деятельности. С февраля 2005 г. выборы глав исполнительной власти российских регионов не проводятся.
Президенту во многом удалось ослабить и самостоятельность парламента. Начиная с парламентских выборов в декабре 2003 г. он, пользуясь своим контролем над политическими ресурсами (например, НТВ и региональными исполнительными структурами), обеспечивает кремлевской партии `Единая Россия` мощное большинство в Думе: вместе с союзниками она сегодня имеет две трети депутатских мандатов.

Возможно, главным предвыборным `активом` `Единой России` является популярность самого Путина, однако неустанное позитивное освещение деятельности ее лидеров (и негативное освещение действий представителей компартии) российскими общенациональными телестанциями, мощная финансовая помощь олигархов, и почти единодушная поддержка со стороны региональных лидеров также вносит вклад в ее успехи.

По итогам декабрьских выборов 2003 г. Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе впервые дала критическую оценку российским парламентским выборам. В докладе организации отмечалось: `Выборы в Государственную Думу не соответствовали многим обязательствам членов ОБСЕ и Совета Европы в плане проведения демократических выборов`. В 2007 г. российские власти отказались допустить в страну наблюдателей ОБСЕ в достаточном количестве, чтобы эта миссия могла осуществлять эффективный мониторинг декабрьских выборов в парламент.

Страдают и политические партии, не связанные с Кремлем. Независимые либеральные партии - `Яблоко` и СПС, а также крупнейшая независимая партия `левого фланга` - Коммунистическая партия Российской Федерации, сегодня сильно ослаблены, и действуют в условиях куда более ограниченного политического пространства, чем в 1990-е. Другим независимым партиям - включая Республиканскую партию и Народно-демократический союз, а также организации, входящие в коалицию `Другая Россия` - не позволили даже зарегистрироваться для участия в выборах.

Несколько независимых кандидатов и партий не были допущены к участию в местных выборах по неприкрыто политическим мотивам. Потенциальным спонсорам независимых организаций угрожают санкциями. Когда в тюрьме оказался Михаил Ходорковский - в прошлом самый богатый человек в стране и владелец нефтяной компании `ЮКОС`, для деловых кругов это стало недвусмысленным сигналом о том, во что может обойтись участие в политике в качестве оппозиционеров.

В то же время кремлевские партии - в том числе `Единая Россия`, обладающая самой многочисленной фракцией в Думе, и созданная властями `Справедливая Россия` - пользуются доступом на телевидение и к щедрому финансированию.

В годы второго президентского срока Путин решил, что НПО могут превратиться в угрозу его власти. Поэтому он добился принятия закона, дающего государству ряд инструментов для запугивания, ослабления и даже закрытия НПО, чья деятельность, по его мнению, носит чересчур политизированный характер. Чтобы вытеснить независимые организации на обочину, Кремль щедро финансирует другие НПО - созданные государством, или стопроцентно лояльные по отношению к нему.

Наконец, - и это самое невероятное - свобода собраний теперь тоже считается неприемлемой. Весной 2007 г. `Другая Россия` - коалиция ряда организаций гражданского общества и политических партий во главе с шахматным чемпионом Гарри Каспаровым - пыталась организовать митинги в Москве и Санкт-Петербурге. Оба митинга были разогнаны тысячами полицейских и спецназовцев, а сотни демонстрантов оказались под арестом; столь масштабных репрессий Россия не знала уже 20 лет.

В апреле 2007 г., выступая с ежегодным Посланием к Федеральному Собранию, Путин апеллировал к параноидальному национализму, предупредив о том, что Запад плетет заговоры для подрыва суверенитета России. `Растет ... поток денег из-за рубежа, используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела, - заявил он. - Не всем нравится стабильное поступательное развитие нашей страны. Есть и те, кто, ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое: одни - для того чтобы, как раньше, безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство, другие - чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности`.

Дополняя слова делом, Кремль выставил из страны Корпус мира, закрыл миссии ОБСЕ сначала в Чечне, а затем и в Москве, и вынудил Internews Russia, неправительственную организацию, специализирующуюся на повышении профессиональной квалификации журналистов, закрыть свои отделения, обвинив ее директора в хищениях.

Ослабляя сдержки и противовесы президентским полномочиям, Путин и его команда одновременно `кладут под сукно` реформы, способные укрепить другие ветви власти. Судебная система по-прежнему слаба, и когда речь заходит о важных политических вопросах, суды превращаются в дополнительный инструмент президентской власти - как это происходило в ходе борьбы за НТВ и процесса над Ходорковским. Предпринимались даже попытки лишить лицензии на профессиональную деятельность одного из адвокатов Ходорковского - Карину Москаленко.

Больше - не значит лучше

Многие `защитники` Путина, в том числе некоторые кремлевские чиновники, уже даже не делают вид, будто в России существует демократия - пусть даже `управляемая` или `суверенная`. Вместо этого они утверждают, что отход от демократических норм позволил государству более эффективно заботиться о нуждах граждан.

Суть путинистского мифа - в том, что сегодня россиянам живется спокойнее, безопаснее, и в целом лучше, чем в девяностые, и благодарить за это следует самого Путина. Первая цель `Плана Путина` - основного программного документа `Единой России` на выборах 2007 г. - звучала так: `обеспечить порядок`.
На деле, хотя девяностые действительно были периодом нестабильности, экономического коллапса, и революционных изменений в сфере политических и экономических институтов, государство в те годы действовало примерно с той же эффективностью, что и сегодня, когда обстановка в стране относительно `стабилизировалась`, а экономика динамично растет.

Даже в период благоприятной экономической конъюнктуры авторитарный режим ничуть не лучше, чем демократический, обеспечивает общественную безопасность, здравоохранение, устойчивую правовую среду и гарантии прав собственности.
При Путине российское государство, несомненно, стало `больше`, чем раньше. Количество госчиновников увеличилось вдвое, достигнув примерно 1,5 миллионов. У российской армии сегодня больше возможностей для ведения войны в Чечне, а бюджеты других `силовых` ведомств - полиции, налоговых органов и спецслужб - по сравнению с периодом десятилетней давности увеличились.