КРИЗИС АМЕРИКАНСКОЙ ШКОЛЫ
Еще одним роковым обстоятельством для будущего американской демократии исследователи считают разложение американской средней школы. В начале ХХ столетия она успешно внушала добродетели демократии юношеству и миллионам прибывающих в США взрослых
иммигрантов. Сегодня школа этих задач не выполняет. При этом она перестала давать юным качественное
образование: все новые и новые социологические исследования показывают, что американские школьники не обладают необходимыми базовыми знаниями, не могут писать связные тексты и даже утрачивают умение читать. Хорошее школьное образование получают в основном
дети из высшего и высшего среднего класса (чада жителей богатых пригородов).
А это значит, делают вывод Сомит и Петерсон, что в США идет исчезновение массовой опоры демократии: армии достаточно образованных и политически сведущих граждан.
Одним из важнейших условий существования демократии авторы считают систему "демократической индоктринации" граждан. То есть - внушение твердой "демократической веры", особенно - в общедоступной средней школе. В 1997 году Сомит и Петерсон предложили ввести такую программу в школьное обучение. По сути дела, речь идет об аналогах советских учебных курсов обществоведения, истории КПСС, политучебы. Имеется в виду идеологизация школьного образования. Однако сами инициаторы смотрят на перспективы такого нововведения в США крайне скептически.
Прежде всего, в США существует мощное противодействие такому шагу, слишком многие считают, что школа должна фокусировать свои усилия на собственно образовании, а не на индоктринации учеников. С другой стороны, в США полно тех, кто помешан на политкорректности и "многокультурности", обвиняя все западное в патриархальности,
сексизме, белом расизме, колониализме и т.д. Эти люди предпочтут проводить индоктринацию в "многокультурном" духе, что обессмысливает всю затею, только углубляя разобщенность американского социума. Безусловными противниками идеологизации средней школы в США выступают и все, кто терпеть не может усиления государственного вмешательства в общем, и вмешательства федерального правительства - в частности. Среди таких врагов, по мнению Сомита и Петерсона, - либератирианцы и многие консерваторы. Велика доля тех, кто, не будучи против демократической индоктринации в принципе, не верит в то, что современная американская школа в силах справиться с таким делом.
Политическая атмосфера в нынешнем Вашингтоне такова, что федеральное правительство не рискнет стать инициатором образовательной реформы. Ибо всяческие "политические соображения" не позволяют ни выдвигать хороших программ, ни отвергать плохих.
Но даже если закон о "школьной демократической индоктринации" и будет каким-то чудом принят, он, как признают Сомит и Петерсон, провалится еще до того, как сможет дать первые объективные результаты. Школьное образование в США - в компетенции властей штатов и муниципалитетов, а те наверняка сведут индоктринацию к модной "про форма". При этом слишком много школ США, особенно во внутригородских районах, сегодня не то что индоктринацию - просто нормального образования детей обеспечить не в силах. Школы не могут взять на себя те функции, что раньше несли на себе
семья и церковь. К тому же, пишут исследователи, все прежние попытки провести серьезную школьную реформу в США добились весьма немногого, и нет никакой уверенности в том, что что-то изменится в этой сфере в обозримом будущем.
Ко всему этому добавляется саботаж педагогов, школьных администраторов и членов школьных наблюдательных советов, каковые по большей части - приверженцы разрушительного для США мультикультурализма, "постомодернистского" образования, адепты политического и философского агностицизма и "деконструкционизма". Попытку ввести индоктринацию в духе белых англосаксонских демократических ценностей в школы вся эта "пятая колонна" встретит буквально в штыки.
Но даже если и эти препоны удастся преодолеть, программа демократической индоктринации наверняка окажется бессильной переломить нынешние американские тенденции. Что толку учить детишек демократическому катехизису, если американские СМИ ежедневно обрушивают на головы граждан потоки материалов о некомпетентности политиков и чиновников, об их безответственности и коррупции, откровенном идиотизме (stupidity), мелкой групповщине (petty partisanship), о политической силе частных интересов и, наконец, об официальных злодеяниях и правонарушениях (misfeasance and malfeasance)? Школьники просто будут пропускать все проповеди о демократических добродетелях мимо ушей. Как пишут Сомит и Петерсон, повторится
история советского блока, где официальные проповеди разрушались всем строем реальной жизни, реальным жизненным опытом.
Наконец, против программы индоктринации играет ее длительность. Ведь первые результаты от нее станут ощущаться на избирательных участках лишь через десять, а то и двадцать лет. Должна произойти смена поколений. Словом, ситуация здесь обрисовывается словами "слишком мало и слишком поздно" (too little, too late).
ЧЕТЫРЕ СЦЕНАРИЯ "ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРОБУЖДЕНИЯ"
"Что же в силах помочь вновь разжечь демократическое пламя?" - вопрошают авторы и тут же выдвигают несколько возможных сценариев.
Первый - это "Рыцарь в сверкающих доспехах". То есть - появление сильного, яркого, харизматичного лидера, сравнимого с Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем или Шарлем де Голлем. Лидера, каковой сумеет воскресить веру в американскую демократию и в способность власть реально решать национальные проблемы. В какой-то мере подобную роль сыграл для Америки Рональд Рейган, сумевший обрести общественное доверие и внушить американцам веру в их собственную страну в 1980-е годы.
Здесь Сомит и Петерсон несколько непоследовательны: ведь именно Рейган и запустил в США ультралиберальную экономическую программу, что и породила все те язвы и пороки американской жизни, что так ярко живописуют исследователи.
Гораздо серьезнее пример Ф.Д. Рузвельта - именно этот президент стал "американским Сталиным" в 1932-1945 гг., спасшим Америку и американскую демократию. Чем? Тем, что именно он ввел сильнейшие социалистические элементы в социально-экономическую политику Соединенных Штатов, заставил сверхбогачей поделиться доходами с рядовыми американцами. Именно при Рузвельте граждане США получают гарантированную законом минимальную
оплату труда, достаточную для человеческой жизни, пенсионное обеспечение и социальное страхование, возможность получать работу благодаря сильным государственным программам развития страны. Созданная Рузвельтом система дала плоды в 1950-1960-е годы, ставшие "золотым веком" США: эпохой высоких заработков, многочисленного среднего класса и минимального разрыва в доходах между богатыми и бедными. И именно эту систему как "застойную" сломал рейганизм, заведя США в опаснейший лабиринт проблем!
Но можно ли рассчитывать на появление в верховной власти Америки харизматичного чудо-рыцаря? Увы, появление таких людей в национальной истории, жалуются исследователи, - явление редкое. Оно скорее исключение, чем правило. Конечно, такой вариант нельзя сбрасывать со
счетов, он - последняя надежда США, однако авторы статьи признают, что не видят блеска рыцарских доспехов на обозримом горизонте.
Второй возможный сценарий - "И маленький штат поведет их" (...And a little state shall lead them).
Согласно ему, один или два решительных штата введут у себя в школах эффективную программу гражданско-демократической индоктринации - а остальные штаты затем последуют их примеру. Теоретически такое возможно в небольших или средних размеров штатах, ведомых сильными, решительными губернаторами. Но лишь теоретически, ибо в реальности подобные устремления столкнутся, по Сомиту и Петерсону, с огромными разногласиями в самих штатах, с вышеописанной политической, бюрократической и идеологической оппозицией.
Третий сценарий - "Война как агент-воспламенитель" (War as a Re-kindling Agent).
Вдохнуть новую жизнь в демократию могла бы война за демократию и свободу с каким-то сильным носителем неамериканской идеологии. Такую роль сыграли Первая и Вторая мировые войны, в какой-то мере - и Корейская война 1950-1953 гг. Однако уже Вьетнамская война 1964-1975 гг. привела к обратному результату, к подрыву массовой веры в американские демократические ценности, к деморализации Америки. Сегодня же нет страны, каковая могла бы стать страшным врагом США, сравнимым по мощи и значению с императорской Японией, Третьим рейхом или СССР. Попытка смастерить такого врага при Буше (международный терроризм, "ось зла") явно провалилась. Но все же какая-то вероятность такого сценария возрождения демократии остается.
Мы же добавим: в США явно попытаются разыграть карту РФ как "империи зла N2".
Четвертый сценарий - "Спонтанная акция встревоженных граждан по чешской модели" (Spontaneous Action by Concerned Citizens a la the Chech Model).
В этом варианте субъектом действия становятся неправительственные, непартийные общественные
организации, создающие нечто вроде чешской "Хартии 77". Они побуждают политиков и государство двинуться в нужном направлении. Однако такая модель работоспособна, по Сомиту и Петерсону, лишь в небольшой и относительно однородной нации. А вот будет ли сие действенно в больших и негомогенных США - неизвестно.
Таковы четыре сценария, набросанные американскими "биополитологами". Вне их выкладок остаются и другие возможные варианты грядущего, рассматриваемые нами. Например, вариант упадка и распада США в результате аналога советской "перестройки" (такого варианта опасается, например, Иммануил Валлерстайн). Или же варианта с установлением в Америке жесткой диктатуры. Либо технократической, антилиберальной и анти-"финансово-спекулятивной", нацеленной на новую индустриализацию Америки с применением робототехники, нано- и биотеха, и других прорывных технологий. На "новый рузвельтизм". Либо - диктатуры застойной, психоманипулятивной, призванной сохранить власть тузов финансово-спекулятивного, "постиндустриального" бизнеса и прежний ультракапиталистический курс в экономике.
"ЭФФЕКТ ДОМИНО" И "НОВЫЕ ТРИДЦАТЫЕ"
Удивительно, но Сомит и Петерсон не высказывают никаких идей относительно того, как побороть главную угрозу существованию демократии в Америке - растущую пропасть между богатством и бедностью. Оно и понятно: для этого нужна настоящая революция со сменой правящего истеблишмента и с полным отказом от четвертьвекового ультралиберального курса, от политкорректности и "многокультурья". И создание чего-то, сильно смахивающего на высокотехнологичный национал-социализм.
Очевидно, что такой поворот событий в США довольно-таки маловероятен. Скорее, возможно установление как раз ультракапиталистической диктатуры. И чем сильнее развернется нынешний социально-экономический кризис в США - тем вероятнее такой выверт истории. Очевидно то, что Америка больше не может служить "светочем демократии": она потеряла сие право, опасно запустив дела в собственном доме.
Если же в США произойдет антидемократический переворот с установлением диктатуры, то это спровоцирует цепь подобных переворотов во всем мире. Здесь будет эффект, подобный эффекту от революции 1917 года в России. Человечество войдет в "новые 1930-е годы", а карту мира составят в основном авторитартные и диктаторские режимы. Мы увидим, можно сказать, мир конкурирующих автократий. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы предсказать и логический финал всяческих "оранжевых революций". Все они, столкнувшись с теми же пороками общества, описанными Сомитом и Петерсоном, придут к диктатурам. Успешным или неуспешным в перспективе - второй вопрос.
Движение к авторитаризму становится мощной глобальной тенденцией. Мы, поднимая свое Отечество из пепла, должны это учитывать. Поскольку западная модель демократии с ее флагманом - американским республиканизмом - проваливается на наших глазах, русским нужно предложить миру свой вариант будущего. Свою модель общественного успеха. Нам очень важно не скатиться к примитивному, застойному авторитаризму: с сырьевой экономикой, огромной коррумпированной бюрократией и с подавлением всяческих общественных инициатив. Нельзя не учитывать того, что в РФ до сих пор используются слишком многие ультралиберальные рецепты в экономике, которые уже завели США в болото.
Удивительно, как описанные Сомитом и Петерсоном американские недуги походят на те проблемы, что терзали РФ (Украину) в 90-е и продолжают терзать нас сегодня. В 90-е многие русские утверждали, что беды России - следствие мирового заговора, центр коего расположен в Америке. Но, как оказывается, те же силы зла одновременно громили и собственный центр? Пилили сук, на котором сами же и восседали? Нет, скорее - дело в кризисе самой системы, которая уже не способна работать эффективно. Кризис капитализма налицо, господа! Как сказал один из сподвижников Ф.Д. Рузвельта, нет лучшего способа погубить капитализм, чем вручить всю полноту власти самим капиталистам - они, мол, своей алчностью успешно доконают страну. Это и случилось за последние четверть века.
Максим Калашников