У оппозиции есть шанс выиграть следующие выборы

В последние дни мне пришлось участвовать сразу в нескольких семинарах и круглых столах, где обсуждали прошедшие первого марта выборы.

Все участники сходились в одном: выборы были нечестные, неравные и несвободные. А расходились в том, надо ли в них участвовать.

"Надо, несмотря на их нечестность, - говорили одни. - Как бы ни буйствовал "административный ресурс" и как бы ни подделывали результаты. Надо пользоваться каждой возможностью донести свою точку зрения до граждан, вновь и вновь пытаться победить даже в заведомо нечестных условиях, потому что никто "на блюдечке" не выложит нам честные. Ставить наблюдателей, организовывать контроль на выборах, отстаивать свою правоту в судах - словом, делать все, что можно".

"Не надо, потому что это бессмысленно, - уверяли другие. - Мы играем с шулерами, выиграть у них нельзя, шарик все равно окажется под другим наперстком, мы должны заставить их изменить правила игры, а потом только участвовать в выборах. А то, что нам предлагают сегодня, - это фарс".

Спор этот не нов, он начался два десятка лет тому назад, когда "Демократический союз" призывал не участвовать в выборах 1990 года, потому что незаконны и выборы, и власть, куда предлагалось избираться.

Новодворскую со товарищи тогда не послушали - и правильно поступили (к Валерии Ильиничне, впрочем, мы еще вернемся). А затем те же самые споры начались в 2007-2008 годах, когда стало ясно, во что превратилась российская избирательная система и российские выборы.

Год назад, накануне демократической конференции в Петербурге, часть организаторов яростно уверяли меня, что "мы не будем играть по нечестным правилам, навязанным властью", что "мы не будем тем самым легитимизировать режим", что "мы заставим их изменить правила" и что "разговаривать с властями мы будем только об их безоговорочной капитуляции". А участие в выборах "по их правилам" - это разновидность соглашательства, которое только укрепляет прогнивший режим, вместо того чтобы приближать его неизбежное падение...

Прошел год. И сегодня один из тех, кто тогда категорически отказывался "играть по их правилам" и "легитимизировать режим" (я имею в виду Бориса Немцова), участвует в выборах мэра Сочи. По "их правилам", поскольку других нет, а заставить прогнивший режим изменить правила пока не удалось. Выходит, передумал? Концепция изменилась? Верно, между прочим, изменилась: было бы неправильно отказаться от участия в этих выборах, как и во всех прочих.

Потому что отказ от борьбы - именно то, что власти нужно: это серьезно облегчает ей задачу рассадить везде своих людей, поскольку исчезает сопротивление.

Кстати, уже на этих выборах, как известно, власть столкнулась с крайне неприятным для нее фактом: в самых разных местах "Единая Россия" начала проигрывать. Выборы мэров Смоленска, Твери и Мурманска, выборы целого ряда муниципалитетов показали, что "этикетка" правящей партии сегодня уже далеко не так популярна. И что даже "административный ресурс" и подтасовки не обеспечивают победу. А кризис только в самом начале, и по закону, сформулированному известным питерским политологом, профессором Европейского университета Владимиром Гельманом, нужен год-полтора, чтобы население начало реагировать на кризис реальным снижением уровня доверия к власти. Если это так, то уже осенние выборы 2009 года (не говоря о весенних 2010-го) могут дать куда более негативные для власти результаты, чем сейчас...

Впрочем, есть и еще один вариант отношения к выборам.

"Либералы должны сегодня наплевать на народ и на его о них мнение. На выборах выиграют красно-коричневые популисты, обещающие бублик и дающие дырку от него. Или прихлебатели власти... Либералы должны усвоить, что демократия - это не народовластие... Либералы должны помнить, что в мире нет других ценностей, кроме либеральных, и никакого другого пути, кроме западного. Пока народ не примет эти ценности добровольно, демократия будет трагедией, прежде всего для демократов, и триумфом для коммунистов и неонацистов... Хороша только та игра, которую выиграют люди (то есть либералы), а не монстры (то есть нацисты и коммунисты). Играем мы не только за себя, а за страну, и играем не на деньги, а на судьбу. Здесь проигрыша быть не должно".

Это упомянутая выше госпожа Новодворская. И далеко не в первый раз она поет такие "либеральные" песни.

"Сейчас не до пустяков - не до права народа решать свою судьбу. Свобода выбирать социализм и коммунизм не может быть предоставлена. Риск слишком велик. Народ может запросто избрать чуму или холеру, и это не означает законности власти, а только слабоумие избирателей", - вещала "пламенная революционерка" в 90-е годы.

Иначе говоря, выборы должны быть только такими, чтобы выиграли единомышленники Валерии Ильиничны. А если настроения народа не таковы, значит, на народ надо "наплевать" и лишить его сущего "пустяка" - "права решать свою судьбу". И никакой демократии, если она может привести к власти не тех, кого Новодворская считает либералами!

Но чем, собственно, этот пещерный "либерализм" (ничего общего с подлинным либерализмом не имеющий) принципиально отличается от идеологии тех самых коммунистов, которых так ненавидит Новодворская?

Они тоже полагали, что народу ни в коем случае нельзя давать право решать свою судьбу и на свободных выборах выбирать себе власть. Они тоже полагали, что выборы должны быть только такими, чтобы выиграли они - и никто больше. А их идейные последователи - российские "радикал-реформаторы" 90-х - аналогично полагали, что выборы должны проходить так, чтобы ни при каких условиях, вне зависимости от настроений народа, они не были отстранены от власти. И сделали все, чтобы показать народу, что сменить власть ему не удастся, даже если он давно уже тихо возненавидел Бориса Николаевича. А теперь ровно то же самое делает Кремль и "Единая Россия", показывая народу, что его мнение ничего не значит и что как бы он ни голосовал, депутатами будут объявлены "нужные люди". В итоге в отрицании народовластия трогательно сходятся и Валерия Новодворская, и коммунисты советских времен, и "реформаторы" 90-х, и сегодняшние "путинцы"...

Демонстративное пренебрежение демократией, готовность "ограничить" ее во имя "продолжения реформ" или "недопущения коммунистического реванша", открытое пренебрежение к собственному народу, использование принципа "цель оправдывает средства" привело в свое время к дискредитации не только демократии, но и самих демократов.

И если российские демократы хотят вернуть доверие граждан, им надо понять: демократы могут не быть либералами, но либералы обязаны быть демократами. Потому что демократия невозможна без свободы, в том числе и без свободы выбора, каким бы ни был результат этого выбора.

"Вы, коммунисты, семьдесят лет были у власти, все развалили и поэтому проиграли выборы в 1990 году!" - уверял на одном из круглых столов руководитель исполкома питерской "Единой России".

Пришлось ответить: "Если бы коммунисты в 90-м проводили выборы так, как "Единая Россия" сейчас, они бы правили и по сей день".