Тандем Путин-Медведев спасет Россию от кризиса

Модным стало в последнее время рассуждать о разногласиях в правительстве по вопросам выхода из кризиса. Дескать, разнонаправленные сигналы поступают от членов Кабинета министров. Люди, дескать, путаются.

И вообще, все это не идет на пользу тандему Медведев-Путин.
В качестве примера приводят заявления главы Минфина Алексея Кудрина, пророчащего вторую волну кризиса, и выступления первого вице-премьера Игоря Шувалова, уверенного, что дна Россия уже достигла. Или же сравнивают позицию Минфина по поводу недопустимости снижения НДС и целесообразности увеличения ЕСН с мнением советника президента Аркадия Дворковича, отстаивающего мнение о том, что налоговое бремя не должно возрастать.

Из всего этого делаются следующие выводы. Первый - о наличии якобы непримиримых противоречий в элитных кругах. Второй - о том, что власти не знают, как и куда им идти, чтобы спасти страну от кризиса. Третий - что, в подобной ситуации бизнесу трудно планировать свою деятельность на годы вперед. Все выводы на первый взгляд вроде бы имеют право на существование, но на практике не выдерживают никакой проверки даже обычной логикой.

Непримиримые противоречия? Ничуть не бывало - только что принята Программа антикризисных мер правительства, где черным по белому прописаны необходимые действия исполнительной власти. Реализация этой программы является основной задачей членов Кабинета министров. Как могло правительство, где бытуют якобы "непримиримые противоречия" принять единый план действий, а потом в кратчайшие сроки адаптировать его в соответствии с поправками, предложенными партиями и общественностью?

Противоречия в рамках курса, которым следует страна, разрешаются очень просто - есть тандем Медведев-Путин. Политики, составившие этот тандем, имеет общий взгляд на антикризисные мероприятия. И этот общий взгляд определят действия всех представителей власти. Нелепо полагать, что мнение отдельно взятого министра может превалировать над стратегией развития страны, выработанной ее лидерами.

Наличие антикризисного Плана разрушает и тезис о том, что, якобы, власти не знают, как выводить страну из кризиса. Да, План не является верхом совершенства, но давайте признаемся честно - он совершенствуется при участии всех заинтересованных сторон. Он является открытым документом и готов к адаптированию в связи с изменяемыми ситуациями. В большинстве других стран, столкнувшихся с кризисом, нет не то что цельной программы антикризисных мер, но и какой-либо связанной и цельной концепции действий.

Наконец, упрек со стороны представителей бизнеса, которые, якобы, недовольны тем, что от разных членов Кабмина звучат не согласованные заявления, попросту смешон. Неужели бизнес считает, что в правительстве сидят роботы, которые действуют по одному раз и навсегда определенному алгоритму, не имея собственного мнения? Наличие споров по поводу действий в рамках антикризисного Плана показывает высокую мобильность правительства и готовность к резким поворотам и быстрого реагирования на события, серьезно ускорившиеся после начала кризиса. Напротив, отсутствие каких-либо споров означало бы, что правительство закостенело и не готово давать ответ на изменения, которые в промышленном масштабе поставляет сама кризисная ситуация.

Наконец, последний аргумент - что было бы, если бы не было подобной дискуссии в правительстве? Что было бы, если бы члены Кабинета министров не озвучивали бы публично свое мнение? Это привело бы к тому, что в итоге решения принимались бы келейно, вне учета общественного мнения. И те же самые предприниматели попросту были бы поставлены перед фактом - решение принято и его надо исполнять. В нашей же ситуации - когда озвучиваются мнения - правительство приглашает заинтересованные стороны к разговору, к дискуссии, к цивилизованному лоббизму. И данный подход нужно ценить, а не строить измышления о каких-либо разногласиях в тандеме на пустом месте.