Пентагон расписался в "противоракетном бессилии"

Американских сенаторов шокировала правда о возможностях систем ПРО морского базирования.

Складывается такое впечатление, что представители российской и американской "оборонки", словно следуя духу мифической перезагрузки между Москвой и Вашингтоном, тоже решили "обменяться любезностями" в своей сфере. Как выясняется, на появление в арсенале средств ядерного сдерживания РФ новой межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования "Булава" Пентагон подготовил не менее "достойный" ответ. Если верить докладу, подготовленному Советом по науке Министерства обороны США, то нашей МБР (которую до последнего удачного пуска отечественные острословы язвительно называли "ракетой, которая не летает") была призвана противостоять американская "противоракета, которая не перехватывает".

Можно смело предположить, что печатный документ, представленный экспертами Пентагона на обсуждение в верхнюю палату Конгресса США, вызвал множество кулуарных "непечатных" отзывов со стороны даже самых респектабельных и внешне невозмутимых американских сенаторов. Поскольку из него уполномоченные представители всех штатов и федерального округа Колумбия узнали, что все последние годы американские военные по сути "водили нацию за нос". Или, что еще хуже, "зарывали в песок" деньги американских налогоплательщиков (а как известно, в тамошней системе ценностей нецелевое или хотя бы просто неэффективное расходование средств налогоплательщиков является чуть ли не самым тяжким преступлением, которое может совершить должностное лицо).

Но и это еще не все. Американским сенаторам, доселе пребывавшим в полной уверенности, что через пару-тройку лет США получат неуязвимую "ядерную крышу" (реализовав свою давнюю мечту о полной безнаказанности на мировой арене), предстояло пережить еще больший шок, когда они узнали о том, что противоракеты морского базирования не способны сбивать "баллистические артефакты" потенциального противника (официально им является Иран и прочие "страны-изгои", получившие доступ к ядерному оружию и ракетным технологиям, а на самом деле, как говорится, "догадайтесь с трех раз" - кто). Точнее говоря, как выясняется, хваленые (генералами Пентагона) противоракеты SM-3 не способны "делать это" на ранних стадиях полета. То есть, когда еще не произошел процесс разделения несущей части МБР на множество боеголовок (после чего любые противоракетные потуги окончательно теряют всякий смысл и остается лишь дожидаться смертельного груза "по месту жительства адресата").

"Все это время нам навязывали систему, которая не работает", - громко возмущался по окончании закрытых слушаний сенатор Ричард Шелби. Его коллеги также выразили "крайнее разочарование" выводами экспертов. Напомним, что в свое время именно благодаря успехам (как выясняется, во многом мнимым) в сфере разработки систем противоракетной обороны морского базирования, которые были широко разрекламированны Агентством по противоракетной обороне (одно из подразделений главного военного ведомства США), Белый дом отказался от размещения в Европе уже существующих систем наземного базирования (GBI).

Впрочем, неожиданно вскрывшиеся "технические трудности" на пути реализации противоракетных планов Пентагона могут иметь и другое объяснение. А именно - недавно заявленный Бараком Обамой курс жесткой бюджетной экономии в условиях продолжающейся рецессии. Понятно, что в первую очередь речь идет об урезании астрономических расходных статей Пентагона. Не секрет, что в результате предстоящей (и уже объявленной) рокировки на посту министра обороны США сменщиком Роберта Гейтса (классического "ястреба" из "политического гнезда" Джорджа Буша) станет своего рода "финансист в погонах". Одной из главных задач которого будет максимальная экономия на таких обременительных для бюджета прожектах вроде разработки новых видов стратегического оружия (как говорится, российско-американский "ядерный Армагеддон" временно откладывается). А высвобожденные в результате этого средства пойдут на финансовое обеспечения текущих гегемонистских проектов США в сфере глобальной военной экспансии (т.е. на боевые действия в Ливии, Ираке и Афганистане), а также на сопутствующие этому расходы на производство обычных вооружений.

Неприятное техническое открытие, которое сделали для себя американские сенаторы, в интервью KM.RU прокомментировал вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков:

- На самом деле выводы, к которым пришли эксперты Пентагона, весьма тривиальны. Не надо обладать особыми познаниями в данной сфере, чтобы сделать такое умозаключение. Достаточно открыть Интернет и сопоставить характеристики американских ракет-перехватчиков морского базирования и российских межконтинентальных баллистических ракет.

Если мы говорим о противоракетной системе морского базирования, то у американцев на вооружении стоят ракеты "Стандарт-три" (SM3), которые обеспечивают перехват целей на расстоянии порядка 150 км. Соответственно, при скорости полета в пределах 1000 м/с, преодоление этой дистанции занимает две с половиной минуты. При том что длительность активного участка полета оперативно-тактической ракеты не превышает 20-30 секунд.

Кроме того, все разговоры о разделяющихся боеголовках оперативно-тактических ракет это, конечно, "бред сивой кобылы". По одной простой причине: оперативно-тактические ракеты не являются многозарядными, они всегда моноблочные. Естественно, чтобы Aegis мог сбить тактическую ракету на активном участке полета (на взлете. - Прим. KM.RU), эта система должна изначально находиться на расстоянии, не превышающем 20 км от места пуска. Понятно, что по отношению к российским межконтинентальным баллистическим ракетам наземного базирования это условие невыполнимо.

То есть весь смысл системы Aegis в том и состоял, чтобы обеспечивать с помощью противоракет разрушение уже отделенной и падающей боеголовки, которая находится на подлете к целевому району. Либо за счет подрыва боеголовки в воздухе, либо путем изменения ее траектории (чтобы она упала в другом месте). Таким образом работает система противоракетной обороны морского базирования. Нечто подобное применялось американцами 20 лет назад в ходе операции "Буря в пустыне" против оперативно-тактических ракет типа "Скат". Для чего использовались противоракеты системы "Пэтриот". Причем, для того чтобы сбить один "Скат", требовалось четыре "Пэтриота". Кстати говоря, сама боеголовка все равно падала на землю, но не в городах, а в безлюдных районах.

Поэтому заявления о том, что система Aegis неэффективна, по меньшей мере несостоятельны. Хотя бы потому, что не так давно были проведены испытания, в ходе которых удалось сбить спутник, летящий на низкой траектории. Другое дело, что межконтинентальные ракеты, которые стартуют слишком далеко от места пуска МБР и летят слишком высоко, эти противоракеты сбивать все равно не способны. Собственно говоря, эта система не предназначена для таких целей, будучи "заточена" под решение задач на театре военных действий.

Конечно, чисто теоретически на крейсер можно поставить ракеты, способные осуществлять перехват межконтинентальных целей. Но надо понимать, что противоракета, которая осуществляет перехват межконтинентальной боеголовки, должна иметь скорость, сопоставимую с ней. То есть не 1000 метров в секунду, а 7000-8000 метров в секунду. А для того, чтобы противоракета могла развивать такую скорость, она должна обладать соответствующими габаритами. Для нее потребуется соответствующей мощности двигатель. В настоящее время размещение таких ракет на кораблях весьма проблематично. Не говоря уже о том, что противоракеты такого типа должны иметь очень большую дальность стрельбы. Для защиты континентальной территории США дистанция перехвата должна равняться как минимум 1500-2000 км. Для чего нужно переделать всю систему Aegis (входящие в нее радары обеспечивают обнаружение цели на расстоянии от 400 до 500 км).

Наконец, следует иметь в виду, что для действия полуактивной системы наведения (когда цель "подсвечивается" с помощью средств радиолокации) на расстоянии 1500-2000 км нужно увеличивать энергетические мощности корабля, на котором установлена противоракетная система. То есть нужно ставить на него станцию с качественно новыми характеристиками. Поэтому все разговоры о том, что на крейсеры могут быть поставлены средства ПРО для перехвата межконтинентальных баллистических ракет абсолютно несостоятельны.

Однако все вышесказанное отнюдь не является поводом для того, чтобы расслабиться и полагать, что нашему потенциалу ответного удара ничего не угрожает. По наземным ракетам-перехватчикам американцами уже достигнута дальность стрельбы порядка 5000 км. Эти ракеты устанавливают на наземных пусковых установках в силу их крупных габаритов. Что позволяет данным средствам ПРО разгоняться до больших скоростей и иметь значительную дальность полета. Однако, несмотря на это, за последние 10 лет не было успешных испытаний GBI (groundbasedinterceptor). Проблема в том, что эти противоракеты недостаточно эффективны при поражении цели: они осуществляют перехват не за счет подрыва, а за счет "рассыпания" в районе цели множества массивных вольфрамовых стержней, которые физически разрушают боеголовку. Кроме того GBI не могут перехватывать наши МБР на активном участке полета.

Так что, когда Белый дом якобы в качестве жеста доброй воли отказался от установки GBI в Польше, это не был шаг в нашу сторону. Речь идет о том, что у американцев еще нет достаточно эффективной противоракеты, которую можно было бы здесь разместить. Для того чтобы все-таки решить задачу нейтрализации наших МБР, Пентагон сегодня разрабатывает принципиально новую систему ПРО - космического и воздушного базирования. В частности, на основе воздушного базирования (грубо говоря, это лазерная пушка, установленная на самолет).

Однако, для успешной реализации этого проекта разработчикам данного оружия предстоит решить много проблем. Одна из них связанна с прохождением луча сквозь атмосферу. Морские крейсеры также могут быть задействованы при перехвате МБР опять же морского базирования. Для чего они должны постоянно находиться неподалеку (около 50-60 км) от наших подводных лодок, чтобы "накрывать" наши МБР на активном участке. Другое дело, что кто же их подпустит на такое расстояние.

Я думаю, что этот доклад был сделан для того, чтобы подстегнуть сенаторов на выделение средств на разработку и развертывание средств ПРО космического и воздушного эшелона. Пентагон, судя по всему, добивается увеличения государственных ассигнований на эти цели. Причем, создать такие средства можно. Более того, лазер воздушного базирования уже давно создан. Проблема в том, что пока еще отсутствует технология преодоления атмосферного противодействия. Рентгеновские лазеры с ядерной накачкой космического базирования также существуют. Но там есть другая проблема, связанная с наведением лазера на летящую боеголовку и различением целей (в вакууме трудно классифицировать ложную и реальную цель), а также энергетическое обеспечения этого средства ПРО космического базирования. Перспективы доведения до ума этих разработок будут зависеть от финансирования, но главным образом от качества привлекаемого научного потенциала. По срокам это может примерно занять от 5-6 до 10-15 лет.