Российская Информационная Сеть
27 апреля, 09:37

Президент объявил курс на социализм

Президент объявил курс на социализм

Экономическая часть последнего обращения Владимира Путина к Федеральному собранию РФ в качестве президента страны произвело довольно сильное впечатление на наблюдателей.

Даже несмотря на то, что большая часть идей, озвученных во вчерашнем обращении давно была на слуху и ни для кого не являлась неожиданностью, суммарный месседж президентского выступления дает основания делать выводы о будущих серьезных изменениях в экономическом курсе.

В целом экономическая часть обращения была обильно сдобрена элементами популизма, что неудивительно, учитывая скорое окончание президентского срока Владимира Путина. Озвученные вчера грандиозные планы довольно благоприятно отразятся на имидже российского президента, не предполагая при этом никакой ответственности за их реализацию. Они дают ему прекрасную возможность оставить власть "на подъеме", обеспечив себе на всю оставшуюся жизнь имидж человека, поднявшего страну, а также безболезненно провести в Кремль любого приемника, которому собственно и предстоит отвечать за исполнение озвученных вчера планов.

Итак, главным объектом внимания Владимира Путина стал Стабилизационный фонд, судьбу которого со вчерашнего дня можно считать окончательно решенной. Со слов Президента РФ напрашивается вывод, что изначально поставленные перед Фондом задачи, сегодня можно считать решенными. "В 2002 г. мы приняли решение о создании Стабилизационного фонда - пояснил собравшимся Владимир Путин. - Он был необходим для гарантии исполнения бюджетных обязательств и снижения инфляционного давления, вызванного высокими ценами на энергоносители на мировых рынках. Время показало, что такая политика была правильной, оправданной. Мы добились последовательного снижения инфляции, и это позитивно сказалось на росте реальных денежных доходов граждан, это способствовало устойчивому развитию экономики. Однако сегодня характер экономических задач требует корректировки функций и структуры стабилизационного фонда...".

Этими словами глава государства подвел черту под прежней практикой использования Фонда, к несомнен

ному восторгу многочисленных желающих пустить этот колоссальный и плохо управляемый капитал "в дело". Возникает, правда, вопрос - на основе чего президент сделал вывод о том, что если данная политика была оправдана тогда, то почему она уже не оправдана сейчас? По крайней мере, говорить о полной нейтрализации опасности чрезмерного укрепления рубля и потенциальной инфляции на сегодняшний момент еще преждевременно. Основной "источник проблем" - массированный и плохо контролируемый приток валютной выручки от экспорта сырья ни куда не делся и вряд ли в ближайшее время куда-то денется. Мировые цены на углеводороды по-прежнему высоки и вряд ли в ближайшие 2-3 года возможно их заметное падение.

Обозначив необходимость смены стратегии, Владимир Путин подробно разъяснил, что, как и зачем должно будет происходить. "Напомню - пояснил президент - все нефтегазовые доходы предполагается разделить на три составляющие. Первое - это Резервный фонд для целей минимизации рисков нашей экономики в случае резкого падения цен на энергоносители на мировых рынках. А также для поддержания макроэкономической стабильности и борьбы с инфляцией. Что, еще раз подчеркну, напрямую направлено на рост денежных доходов населения.

Второе. Часть нефтегазовых доходов должна идти в федеральный бюджет для выполнения, прежде всего, масштабных социальных программ. И третье - Фонд будущих поколений, куда будут направляться все остальные нефтегазовые доходы.

(Аплодисменты.) Считаю, что средства этого фонда должны идти на повышение качества жизни людей и развитие экономики. Должны работать на улучшение благосостояния как будущих, так и нынешних поколений. И, конечно, в этой связи, более правильно было бы назвать его именно Фондом национального благосостояния".

Последняя президентская оговорка особенно важна, так как "Фонд будущих поколений" - это довольно конкретное экономическое понятие, принятое в ряде стран (в первую очередь в Норвегии), по сути, сильно отличающееся от того, что было провозглашено вчера президентом Путиным. В связи с этим, название "Фонд национального благосостояния" куда более точно отражает смысл предложенного российским президентом.

Так, например, одним из предложенных направлений расходования средств Фонда должно стать стимулирование добровольных пенсионных накоплений. "Предлагаю часть средств Фонда национального благосостояния направлять на софинансирование таких добровольных пенсионных накоплений, - говорит Владимир Путин. - По сути, нам предстоит сформировать "пенсионный капитал" граждан. Предлагаю следующий порядок его формирования. На каждую тысячу рублей добровольного взноса гражданина, на его персональный накопительный счет в Пенсионном фонде государство должно добавить еще одну тысячу рублей.

И, естественно, для того, чтобы эти взносы в течение времени не обесценивались, они должны инвестироваться, обеспечивая необходимую доходность и надежность. ...В дальнейшем свободные средства Фонда национального благосостояния могли бы расходоваться и на покрытие дефицита пенсионной системы, если такой все же возникнет. Причем сами финансовые ресурсы фонда должны быть увеличены до таких объемов, чтобы поставленные задачи можно было решать за счет доходов от их эффективного размещения".

Идея решения за счет средств Стабфонда проблем фонда пенсионного отнюдь не нова и всегда пользовалась большой популярностью в российских властных (и не только) кругах. В этом нет ничего удивительного, потому что на сегодняшний день слабые места недавней пенсионной реформы проявились наиболее отчетливо и судьба будущих пенсионеров не может не вызывать беспокойства. Сложно сказать, насколько целесообразна поддержка перманентных пенсионных институтов за счет фондов, по большому счету, нефтяных излишков, объемы и наполняемость которых зависят от массы объективных причин.

Радует, конечно, то обстоятельство, что основной расчет делается не на так называемое тело фонда, а на доходы от размещения его средств, по аналогии с иностранными фондами. Однако здесь также существует масса проблем, связанных со слабостью и неразвитостью российского рынка государственных ценных бумаг, не позволяющих обеспечить необходимой доходности вложениям. Возможным альтернативным вариантом могло бы стать постепенное выведение денег Фонда на более доходный рынок корпоративных бумаг, однако, достичь необходимого баланса доходности и рисков в этом случае будет крайне сложно. Одним словом, при внешней простоте озвученной президентом схемы, практические пути решения вопроса пока просматриваются с трудом.

Следующим объектом государственного инвестирования средств Фонда национального благосостояния должна стать инфраструктура и модернизация промышленности. "Часть его средств должна направляться на капитализацию институтов развития, прежде всего - Банка развития, Инвестиционного фонда, Российской венчурной компании и других. Для этого предлагаю уже в текущем году направить 300 млрд руб., предусмотрев в будущем дальнейшие ассигнования на эти цели, - заявил президент. - Что касается проектов, финансируемых за счет институтов развития, то они, считаю, должны быть посвящены решению важнейших задач в экономике.

Первое - это устранение инфраструктурных ограничений роста. Второе - повышение эффективности использования природных ресурсов. И третье - модернизация и развитие высокотехнологичных промышленных производств. При этом отмечу принципиальный момент: бюджетные средства должны здесь стать не главным источником, а, прежде всего, катализатором для частных инвестиций. Вкладывая бюджетные средства в экономику, государство должно лишь "подставлять плечо" там, где риски для частных инвесторов пока еще слишком высоки. А основной ролью государства должно быть содействие бизнесу в создании новых, по-настоящему современных производств и в появлении как можно большего количества национальных публичных компаний".

Данный аспект является, пожалуй, наиболее важной и наиболее спорной частью предлагаемой Владимиром Путиным стратегии. Очевидно, что она предполагает государственное участие во всех без исключения областях экономики, что выглядит не совсем логично. Если в том, что касается транспортной и прочей инфраструктуры основная роль должна оставаться за государственными компаниями (распространенная мировая практика), то не совсем понятно, зачем бизнесу нужно государственное "плечо" в таких сферах, как, например, использование природных ресурсов. Практика последних лет довольно четко продемонстрировала, сколь заметно упала производительность нефтяных компаний и уровень добычи нефти с приходом государства в нефтяную отрасль.

Похожая ситуация наблюдается и в ряде других, вполне сложившихся отраслей экономики. Гораздо логичней в этой ситуации было бы ограничить здесь роль государства обеспечением бизнеса четкими правилами игры, жестким контролем за их соблюдением и, конечно же, самым приятным - взиманием установленных законом налогов, акцизов и рентных сборов. Не менее трудно представить себе то, как государство, даже при наличии огромного количества нефтяных денег, способно будет помочь бизнесу в развитии высокотехнологичных и капиталоемких производств. Подобные производства может развивать либо бизнес, либо государство, либо бизнес и государство совместно, но при этом роль бизнеса в большинстве случаев оказывается второстепенной (пример крупных европейских авиационных и прочих концернов применим лишь в условиях стран с развитой экономикой и рыночными отношениями).

Тезис о том, что бюджетные средства могут стать "катализатором" частных инвестиций в российской ситуации выглядит достаточно спорным. Наличие какого-либо бюджетного участия неизбежно толкает частных совладельцев бизнеса на различные злоупотребления, а для представителей государства является чуть ли не открытым приглашением к коррупции. На самом деле в государственной собственности на те или иные бизнесы нет ничего зазорного, более того, зачастую именно переход компаний в государственные руки спасает их и экономику от различных катаклизмов. Мировая практика знает множество тому примеров. Вопрос лишь в том, что подобные переходы должны осуществляться с учетом интересов всех сторон и общей экономической целесообразности. Так, например, если сегодня российские нефтяные или телекоммуникационные компании прекрасно справляются со своими задачами (заметно лучше государства), хорошо развиваются и исправно платят налоги, то любое присутствие в них государства контрпродуктивно. К сожалению, из президентского обращения этого не следует.

Государство априори плохой бизнесмен, что не раз подтверждал мировой экономический опыт. Более того, оно имеет совершенно иное предназначение и должно всецело реализовывать его на благо общества. Существует масса действенных механизмов, позволяющих государству стимулировать развитие тех или иных видов бизнеса, технологий и даже прикладных видов науки (за "фундаменталку" все же должно платить государство). Это и предоставление налоговых льгот, государственное гарантирование займов, принятие соответствующих законов, учреждение специальных программ и прочее. Одним словом, прямые государственные инвестиции в любые области, где имеется возможность получения прибыли (то есть там, где может работать бизнес), является примером нерационального использования государственных средств.

И все же из последнего президентского обращения к Федеральному собранию можно сделать вывод, что сутью новой экономической стратегии России должно стать именно серьезное увеличение доли государства в экономике, причем с прямым проникновением в бизнес. Можно сказать, что речь в данном случае идет об открытом построении государственного капитализма, или даже некой формы нового социализма.

Впрочем, несмотря на высокие риски и всю свою экономическую неуклюжесть, на данном этапе подобная система может оказаться и дееспособной. Несмотря на низкую эффективность госвложений и высокую степень "усушки-утруски" колоссальных средств, в России, возможно, начнут появляться новые дороги, электростанции, заводы. Вполне возможно и увеличение пенсий, зарплат госслужащих и социальных пособий. Вместе с тем, слабость данной системы будет состоять в том, что ее работа обеспечивается не из-за некоего замкнутого и самовоспроизводящегося цикла, а за счет внешней подпитки (именно это и было провозглашено вчера президентом). К сожалению, это может означать лишь то, что работать данная система может до той поры, пока такая подпитка существует.

Расчеты показывают, что в ближайшие 2-3 года в России не ожидается никаких серьезных экономических катаклизмов. Однако, время строительства нового блока АЭС или дороги, не говоря уже о времени пребывания человека на пенсии, не ограничивается столь коротким периодом. Это значит, что колоссальные финансовые обязательства, взятые на себя государством, должны будут поддерживаться на протяжении многих и многих лет. Сможет ли через 4-7 лет это гарантировать новый президент, и сможет ли это вытянуть отнюдь не безразмерный, но уже поделенный на три части Стабилизационный фонд? Ответа на этот вопрос в Послании нынешнего президента не прозвучало.

nbsp;RIN 2000-