Ядерная доктрина США становится слишком опасной

После распада Советского Союза стратегическая мысль вашингтонского правительства в области ядерных вооружений приняла опасный и неразумный оборот.

Так, в январе 2002 года администрация Буша объявила о новой ядерной доктрине (а в 2006 году еще раз подтвердила ее), однако вместо того, чтобы следовать собственным словам, то есть приспособить ядерную стратегию к реалиям двадцать первого столетия, администрация сосредоточила усилия на угрозах, давно переставших существовать, а также на тех, борьба с которыми не требует применения ядерного оружия. В результате эта доктрина сама превратилась в угрозу национальной безопасности.

Риски, связанные с ядерным оружием, очень велики, однако их характер в последнее время сильно изменился. С момента окончания `холодной войны` клуб ядерных держав существенно расширился, из-за чего возросла опасность ненамеренного применения ядерного оружия, локальных конфликтов с его применением, дальнейшего его распространения, а также попадания его в руки террористов. В то же самое время потребность США в ядерном оружии резко снизилась. Россия, ставшая наследником СССР, не является врагом США; Америка же, бесспорно, заняла теперь доминирующее положение в области обычных вооружений и способна решить почти любые задачи военного характера без применения ядерного оружия. Таким образом, единственной задачей, для решения которой оно необходимо, является гарантия неприменения ядерного оружия всеми остальными. Учитывая это, Соединенным Штатам совершенно не нужен запас в десять тысяч боеголовок (а многие из них готовы к боевому применению) и тем более нет необходимости продолжать развертывать ядерные вооружения за рубежом.

Вырабатывая эффективную современную ядерную политику, следует принимать во внимание ограниченную в современных условиях потребность в ядерном арсенале, а также те риски военного и политического характера, которые влечет за собой наличие большого запаса ядерных вооружений. Создать очередной массив боеголовок (как предлагает администрация Буша) значит только усугубить эти риски.

Ядерные технологии изобретены, и этот факт отмене не подлежит. Однако, как замечали госсекретари США Джордж Шульц (George Shultz) и Генри Киссинджер (Henry Kissinger), бывший министр обороны Уильям Перри (William Perry), бывший сенатор Сэм Нанн (Sam Nunn), а также бывший министр иностранных дел Великобритании Маргарет Беккетт (Margaret Beckett), американское правительство в принципе имеет возможность предпринять шаги, которые в конечном итоге приведут к полному запрещению ядерного оружия. Учитывая, что опасность, которую оно представляет, перевешивает выгоду, приобретаемую его обладателем, Соединенным Штатам надлежит возглавить всемирную кампанию по уменьшению роли ядерного оружия в международных отношениях.

Прежде...

В период `холодной войны` проводившаяся Соединенными Штатами политика сдерживания сводилась к убеждению советских лидеров в том, что в случае нанесения ядерного удара их собственные ценные ресурсы (население, вооруженные силы, промышленные центры) могут быть уничтожены. Существовали весьма разные оценки количества ядерных ракет, нужных для придания вышеупомянутой угрозы достаточного веса, то есть, попросту говоря, для нанесения ответного ядерного удара. Оптимисты говорили, что достаточно ограниченного арсенала, а пессимисты настаивали на необходимости иметь намного больше оружия, чем Советы. Эти споры вкупе с давлением со стороны вооруженных сил вылились в накопление огромного количества ядерного оружия, что теперь представляется непростительной ошибкой. Советы тоже не забывали приумножать свой арсенал. На пике гонки вооружений США и СССР имели в сумме до семидесяти тысяч ракет (в настоящее время их около тридцати тысяч). Стороны добились состояния `гарантированного взаимного уничтожения`, осознание которого стало определяющим признаком психологии эпохи `холодной войны`.

Политика сдерживания принесла свои плоды (хотя я полагаю, что она сработала бы и при меньшем арсенале). Советский Союз и его союзников по Варшавскому договору удалось остановить, после чего ядерное табу приняло новую форму: американские и советские лидеры осознали, что применение ядерного оружия, какие бы тактические выгоды оно ни сулило в краткосрочном периоде, в конечном итоге окажется катастрофичным. Пример Хиросимы и Нагасаки стоял у всех перед глазами, так что реального применения ядерных ракет удалось избежать, причем этот исход стал следствием не какой-либо последовательной политики, а цепочки решений, принимавшихся каждый раз сообразно с обстоятельствами.

Но теперь мир изменился - и обстановка требует нового подхода.

... и теперь

Администрация Буша описала свою ядерную стратегию теми же общими словами, что и всю военную доктрину. Утверждается, что ядерное оружие нужно для `защиты друзей и союзников`, `деморализации противника`, `сдерживания агрессоров` и `разгрома врага`. Правительство утверждает, что от `подхода, основанного на угрозе`, характерного для периода `холодной войны`, оно переходит к более гибкому и дальновидному `подходу, основанному на имеющихся средствах`. Прежняя стратегическая триада, состоявшая из межконтинентальных баллистических ракет, бомбардировщиков и атомных подлодок, дополняется средствами противоракетной обороны и `инфраструктурой реагирования`, позволяющей быстро адаптироваться к меняющейся обстановке. Проблема, однако, в том, что подход, основанный на имеющихся средствах, лишает нас возможности осмысленно реагировать на вновь возникающие угрозы. Вместо того чтобы анализировать политический аспект происходящего, оценивать цели и задачи противника и имеющиеся в его распоряжении силы и средства и просто делать то, что необходимо, предлагается основывать свои решение только на том, какие именно средства имеются в нашем распоряжении и что мы можем с ними сделать.

Дж. Д. Крауч (J. D.Crouch), бывший в январе 2002 года помощником министра обороны по международной безопасности, так объяснял новую политику: `это способ сократить войска ... [снизить] зависимость от ядерных вооружений ... [в то же время делая] ядерное оружие максимально безопасным, надежным и эффективным`. Тогда, в самом деле, произошло некоторое сокращение расходов. Количество стратегических боеголовок уменьшилось с 7600 в 2002 году до 5200 в 2006 году, однако общее число боеголовок, включая резервные, остается на уровне приблизительно десяти тысяч. Более того, несмотря на заверения администрации, новый подход не отличается разборчивостью. Текущая политика администрации практически не дает четких инструкций касательно размещения и боеготовности ядерных войск, а на настойчивые вопросы дается общий ответ: `Возможны любые варианты`. Даже после недавней встречи Буша и Путина в Кеннебанкпорте ответы на вопросы о планируемом масштабе ядерного арсенала сводились к туманным фразам о `минимальном уровне, необходимом для решения задач национальной безопасности`. Хуже того, оказалось ошибочным и даже опасным предполагать, что более широко обозначенная военная стратегия администрация Буша, сокращенно называемая `защита, деморализация, сдерживание, разгром` - распространяется и на ядерную политику тоже.

Защита, деморализация, сдерживание, разгром

Защита союзников всегда была ключевым компонентом американской политики недопущения распространения ядерного оружия. Ряду неядерных держав четко давалось понять, что в случае опасности Вашингтон защитит их. Этот принцип обладал и обратной силой: Соединенные Штаты обязались не применять ядерное оружие против стран, не обладающих им, но подписавших договор о нераспространении ядерных вооружений, за исключением случаев, когда данное государство нападало на США или на их союзника.

Все так, но, учитывая повышенное количество мелких угроз в современном мире, вокруг идеи `защиты` встает масса непростых вопросов. До каких пределов распространяется готовность США защищать союзников? Следует ли защищать страну, если на нее еще не напали, но нападение представляется неизбежным? А если только технически возможным? Распространяется ли принцип защиты на нападения с обычным оружием? Правительственные чиновники взяли за правило отвечать на подобные вопросы неясными угрожающими формулировками наподобие фразы `всеми возможными способами`, однако в контексте глобального ядерного доминирования США такая реакция представляется чересчур широкой и даже контрпродуктивной интерпретацией понятия `защиты`. Было бы разумнее понимать `защиту` в более узком смысле, четко заявив, что ядерный контрудар воспоследует в случае и только в случае ядерного удара, направленного на США или на их союзников.

`Деморализация` ставит еще больше вопросов. Принятая в 2002 году администрацией Буша стратегия национальной безопасности гласит: `Наши войска будут обладать достаточной мощью, чтобы деморализовать противника и вынудить его отказаться от намерения заниматься военным развитием в надежде превзойти или хотя бы сравняться с мощью Соединенных Штатов`. В том, что касается обычных видов вооружения, данная политика, возможно, и применима, но в случае с ядерным оружием она однозначно контрпродуктивна. Большой ядерный арсенал США ни в малейшей степени не способствует отказу малых стран от попыток приобрести собственное ядерное оружие, а, наоборот, стимулирует эти попытки. Ядерное оружие превратилось в сильнейший уравнивающий фактор: как только вам удалось обзавестись (или же сделать вид, что обзавелись) небольшим количеством ядерных боеголовок и средствами их доставки, как вы оказываетесь застрахованы от ядерного удара по вашей собственной территории, отчего ваш политический вес сильно повышается. Таким образом, крупные ракетно-войсковые соединения США не деморализуют потенциального противника и не только не разубеждают обзаводиться собственным ядерным арсеналом - наоборот, подталкивают делать это.

Концепция сдерживания не устарела после окончания `холодной войны`, однако теперь, когда вражде с СССР настал конец, этот термин несколько поменял свое значение. Сдерживание России, так же, как и сдерживание Китая и прочих государств, обладающих ядерным оружием, справедливо остается одним из приоритетов ядерной политики США. Однако для выполнения этой задачи совершенно не нужны тысячи боеголовок - достаточно и нескольких сотен. Ведь необходимости постоянно держать под ядерным прицелом множество целей на территории России больше нет, равно как и нет необходимости держать тысячи единиц стратегического вооружения в состоянии секундной готовности или же размещать ракеты в Европе, ведь любая цель может быть поражена с территории США или с поверхности океана. В изменившихся условиях эффект сдерживания вполне может быть достигнут с гораздо меньшим арсеналом, а стремиться к состоянию `гарантированного взаимного уничтожения` вообще нет никакого смысла.

Более того, для защиты от угроз, исходящих от `государств-изгоев` и террористов, большого количество ядерного оружия тоже не нужно. Некоторые эксперты опасаются, что таких распространителей ядерных технологий, как Иран и Северную Корею, все равно сдержать не удастся. Вряд ли это так, ибо даже лидеры страны-изгоя захотят позаботиться о своей собственной безопасности. Резко увеличившийся ядерный арсенал США - вполне достаточная защита от угрозы, а террористы и им подобные мелкие группировки все равно не имеют ни прописки, ни постоянного места жительства, так что логика ядерного сдерживания на них не распространяется. Независимо от того, как мы понимаем термин `война с террором`, ядерное оружие явно не сыграет в ней никакой существенной роли.

Наконец, концепция разгрома подразумевает, что ядерные ракеты остаются боевым оружием, применение которого в условиях реальной войны допустимо. Однако в современных условиях ядерное оружие может выполнять только сдерживающую функцию. Президент Рональд Рейган в 1985 году заявил: `Ядерную войну выиграть невозможно, а значит, нельзя ее начинать`. Представление о том, что некоторые цели могут быть поражены только ядерным оружием (то есть о том, что иногда его можно и нужно применять), настолько же неверно сейчас, насколько неверным оно было в период `холодной войны`. Характерно, что аббревиатура названия этой стратегии, `выбор цели для ядерной утилизации` [по-английски: nuclear utilization target selection - прим. пер.] звучит так же, как слово `спятил`. Учитывая превосходство США в области обычных вооружений, концепции ядерного разгрома не место в нашей военной доктрине.

Небрежение нераспространением

Мало того, что администрация Буша приняла столь глубоко ошибочную ядерную доктрину, - она еще и запустила дело нераспространения ядерных вооружений в мире. Благодаря заключенному в 1970 году договору о нераспространении множество стран отказались от создания ядерного оружия, над которым уже начали работать. В настоящее время, однако, функционирование данного соглашения находится под серьезной угрозой. Несколько неядерных держав, подписавших договор, явно стремятся стать ядерными в обход его условий. Четыре государства, обладающие ядерным оружием (а именно Израиль, Индия, Пакистан и Северная Корея), не подписали договора вовсе.

Ядерные державы, в особенности США, несут существенную долю ответственности за эти тревожащие факты. Вашингтон последовательно пренебрегает своими обязательствами по договору о нераспространении, подразумевающими минимизацию роли ядерного оружия в международных отношениях и борьбу за его окончательное запрещение. Ярчайшим примером подобного небрежения послужит намерение администрации Буша создать ядерную боеголовку нового поколения reliable replacement warhead (устоявшегося русского термина пока нет, можно перевести как `надежная боеголовка на смену существующей` - прим. пер.), якобы более безопасную, чем ее аналоги времен `холодной войны`. Вместо того, чтобы воспользоваться шансом ограничить роль ядерного оружия, нынешняя администрация буквально выискивает себе новые специфически военные задачи, решать которые собирается ядерным путем.

Ослабление режима нераспространения представляет собой угрозу мировой стабильности и, конечно, не в интересах Соединенных Штатов. Вероятность того, что террористы завладеют ядерным оружием, вполне ощутима, а последствия чего-то подобного будут поистине ужасны. Для минимизации этого риска Вашингтон должен пересмотреть свою политику и с еще большей устремленностью поддерживать многосторонние инициативы по нераспространению. До настоящего момента политика США в данном направлении характеризовалась избирательным подходом. Программа Proliferation Security Initiative (инициатива по безопасности в борьбе с распространением), предложенная администрацией Буша, подразумевает главным образом то, что некая `коалиция согласных` стран договаривается пресекать некоторые транспортные операции, осуществляемые другими, считающимися недружественными странами, а также налагать санкции на неядерные страны, самостоятельно занимающиеся развитием атомной энергетики. Так, США осуждают программу по обогащению урана в Иране, но в то же время поддерживают совершенно аналогичную программу в Бразилии. Подобная избирательность контрпродуктивна, ибо, согласно договору о нераспространении, неядерные страны наделяются `неотчуждаемым правом` использовать атомную энергию в мирных целях. Технологии обогащения урана и переработки плутония могут быть использованы для достижения как мирных, так и военных целей (в частности, для сокращения срока, требуемого для ввода в строй ядерных вооружений, буде данная страна пожелает их иметь). Следовательно, подобные действия всегда представляют опасность с точки зрения политики нераспространения.

Гарантированные поставки ядерного топлива в страны, не обладающие ядерным оружием, существенно снизят эту опасность. Доступ к надежным источникам топлива для `мирного атома` снимет всякую потребность в строительстве собственных предприятий по обогащению и переработке. Однако поставки ядерного топлива вкупе с недопущением строительства в стране реакторов двойного назначения потребуют существования запасов топлива под международным (или объединенным) контролем, а также надежных мер предосторожности от диверсий и попыток захвата со стороны террористических группировок. Вплоть до установления подобного режима безопасности всякое производство плутония и обогащенного урана придется прекратить. Только при широком международном подходе, не подразумевающем деления стран на `хорошие` и `плохие`, удастся обеспечить каждой стране `неотчуждаемое право` разрабатывать ядерные технологии в мирных целях и в то же время не повысить риск распространения.

Вдобавок к прекращению практики избирательного выполнения условий договора о нераспространении и созданию централизованных запасов ядерного топлива следует принять ряд других мер для уменьшения вероятности того, что террористы сумеют завладеть ядерным оружием или же материалами, нужными для его производства. Система охраны существующих запасов нуждается в усовершенствовании, а сами запасы следует резко сократить. Службы разведки и безопасности должны повысить приоритет операций по задержке и пресечению транспортировки ядерных материалов. К сожалению, эффективное удаленное обнаружение радиоактивного материала, годного для производства оружия, пока технически невозможно из-за низкого радиационного фона плутония и обогащенного урана и возможности его блокировать. Следовательно, операции по перехвату ядерных материалов должны базироваться на разведданных высокой надежности, а также на тщательных физических обысках в грузовых портах и на границах.

Наконец, все страны, подписавшие договор о нераспространении, должны подписать также дополнительный протокол МАГАТЭ, позволяющий этой организации выполнять более полные и частые инспекции официальных и неофициальных ядерных реакторов, чем разрешается по нынешнему протоколу. В то же время страны, желающие отказаться от участия в договоре, должны рассматриваться как угрожающие миру и международной безопасности, и Советом безопасности ООН против них должны приниматься меры.

Глядя в будущее

Разрабатывая новую ядерную доктрину, необходимо начинать с рассмотрения тех крайне немногочисленных ситуаций, в которых допустимо применять ядерное оружие, а также той серьезной опасности и тех огромных расходов, которые влечет за собой существование огромных ядерных арсеналов. При соблюдении этого условия будут сделаны правильные выводы, а США смогут сократить свой ядерный арсенал до тех размеров, которые обеспечат неприменение ядерного оружия против них самих и их союзников.

Вашингтон и Москва должны перейти от слов к делу и срочно провести переговоры о дальнейшем сокращении ядерных вооружений, включая тактические и резервные боеголовки, и заключить полноценный договор, в котором сокращения будут подробно прописаны. Если это не удастся сделать, обе страны должны предпринять односторонние шаги по отказу от избыточных вооружений. Вашингтон должен вывести из Европы все ракеты и перевести свои стратегические войска в режим меньшей боеготовности, тем самым послав Москве недвусмысленный сигнал о серьезности своих намерений в области разоружения.

Кстати, подписав договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, Вашингтон также сделал бы важное заявление. Договор не функционирует фактически из-за того, что Вашингтон настаивает на своем праве испытывать новые вооружения и отказывается поставить под ним свою подпись, что сильно вредит делу нераспространения. Технические возможности договора весьма ограничены: современные технологии позволяют разрабатывать и разворачивать более безопасные и надежные ядерные вооружения без предварительных испытаний, однако запрет на эти испытания затруднит перевод ядерных арсеналов на более высокий уровень и к тому же не позволит создавать никакое ядерное оружие, кроме самого примитивного. Таким образом, если США подпишут договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, это будет большой шаг вперед.

Соединенным Штатам предстоит принять множество решений, касающихся создания, приобретения и размещения ядерного оружия, а также его надежности и боеготовности. Эти решения следует основывать на анализе соотношения рисков и выгод. После окончания `холодной войны` это соотношение резко изменилось в пользу риска. Сохранение имеющегося в распоряжении США ядерного арсенала даст лишь одну выгоду: сдерживание ядерного удара. Таким образом, нет никаких оснований для помещения ядерного оружия во главу угла при выработке военной доктрины. Напротив, имеются все основания провести массовое ядерное разоружение и одновременно укрепить инициативу нераспространения, тем самым продемонстрировав серьезность намерений относительно минимизации роли ядерного оружия как в самой Америке, так и за ее пределами. Предприняв эти шаги, Соединенные Штаты смогут добиться серьезного улучшения в сфере безопасности.