Результаты саммита министров стран НАТО удручают

Грузия как агрессор получила явное поощрение. А не вполне вменяемому Михаилу Саакашвили на глазах у всего мира отпустили разом все грехи. Но это, впрочем, полбеды.

Тональность и содержание итогового заявления и создание специального совета Грузия-НАТО показали, что Североатлантический альянс так и не вышел за рамки виртуальной реальности, сформировавшейся в головах западных политиков в течение 90−х годов. Своим последним решением НАТО продолжил двигаться гибельным курсом, в рамках которого спешно и демонстративно расширяет зону влияния, но при этом категорически не готов нести адекватную ответственность.

Это главный вывод, который можно сделать по итогам грузинских событий.

Геополитическое банкротство

Неудобное положение, в которое в связи с югоосетинской войной попали НАТО и США, вызвано самой историей быстрого и значительного расширения альянса. Возможно, для кого-то в Восточной Европе это окажется неприятным сюрпризом, но ключевым фактором, определившим положительное решение по вопросу о расширении НАТО на восток в 90−х годах, была совершенная уверенность США в том, что им никогда не придется с оружием в руках защищать своих новых союзников.

В те годы один из центральных вопросов, волновавших американских политиков, звучал так: а готовы ли США на самом деле гарантировать безопасность этих стран? Но на тот момент в администрации Клинтона победило мнение, что Россия - это угасающая держава, которая никогда больше не будет иметь сил и воли для сколько-нибудь серьезного противостояния Западу. Что никаких реальных негативных военно-политических последствий для США расширение НАТО иметь не может. Что всегда будет достаточно вербального давления на Москву. Иными словами, что в самой критической ситуации хватит того, чтобы американский президент вышел на лужайку перед Белым домом и погрозил в телекамеры, - и Кремль тут же уступит.

"Мы навяжем русским расширение НАТО, поскольку Москва слаба: она поворчит, а потом привыкнет. По сути они говорили русским: вы должны вести себя как западная демократическая страна, а мы будем относиться к вам, как будто вы остаетесь Советским Союзом. Холодная война закончилась для вас - но не для нас", - вспоминает теперь в The New York Times аргументы клинтоновской администрации один из лучших американских внешнеполитических аналитиков Томас Фридман. И далее в статье: "При всей ханжеской болтовне о роли НАТО в распространении демократии единственная логическая основа для расширения блока - это тезис об извечной агрессивности России, особенно если учесть, что русским недвусмысленно дали понять: для них дверь в эту организацию закрыта. Другая предпосылка состояла в том, что Россия никогда уже не усилится настолько, чтобы представлять угрозу для любой из стран НАТО, поэтому нам не придется защищать их собственными войсками. Таким образом, наши гарантии безопасности не будут стоить нам ни гроша".

Так что та разнузданная пропагандистская кампания в глобальных западных СМИ, которую мы увидели в августе, - это не что иное, как попытка в очередной раз словами загнать Россию обратно в окоп. А масштаб истерики вызван тем, что на Западе всерьез испугались, что теперь слов, возможно, будет недостаточно. Такой удобный механизм вербального подавления России сломался - есть от чего прийти в ужас. Понятно, что на этом фоне мелкие пакости Саакашвили не имеют никакого значения. Закрыли бы глаза и не на такое.

Повторяя ошибку

Сегодня история во многом повторяется. Серьезные западные специалисты снова возмущаются: зачем НАТО заигрывает с Грузией и Украиной, если мы не готовы за них воевать? Зачем ссориться с Россией, без сотрудничества с которой не решить ни одну из главных мировых проблем? Ради сомнительного удовольствия вооружать режим Саакашвили?

Но еще громче слышны голоса непримиримых. "Цель этой войны состоит в деморализации Восточной Европы и установлении господства над ней. И исход полностью зависит только от одного: сумеет ли Россия свергнуть то, что она с презрением называет тбилисским режимом. Сейчас на карту поставлено гораздо больше, чем судьба Грузии", - предупреждает Чарльз Краутхаммер в The Washington Post.

"Не появилось никаких признаков и того, что альянс начал строить долгосрочные планы защиты входящих в него прибалтийских и восточноевропейских стран в случае нападения", - бьет тревогу The Wall Street Journal в редакционной статье. "Долгосрочные планы" - читай: разворачивание всей военной машины НАТО на стратегическое противостояние с Россией. Но есть ли у НАТО желание и силы начать реальное противостояние с Россией в Восточной Европе?

Сами восточноевропейцы в такое желание США не верят. Со всей наглядностью это показала история с подписанием соглашения о разворачивании ПРО в Польше. Наличие американских противоракет на своей территории поляки рассматривали как дополнительную гарантию безопасности со стороны США, поскольку в гарантиях в рамках НАТО они разуверились (еще до событий в Грузии). Но история с ПРО показала, что США не стремятся брать на себя дополнительные формальные обязательства. Так, поляки настаивали на том, чтобы соглашение предусматривало четкое обязательство США оказать Польше военную помощь в случае необходимости. В итоге они его так и не получили (а за американские комплексы ПВО "Пэтриот" полякам придется платить). Хотя, казалось бы, чего Америке упрямиться, ведь уже есть обязательства в рамках НАТО? Но нет, США явно не готовы идти на расширение гарантий безопасности восточноевропейцам - ведь в НАТО всегда есть возможность сослаться на то, что консенсуса с европейскими союзниками не возникло, а в одиночку вступать в войну за Польшу Соединенные Штаты не готовы.

Расширение НАТО остается игрой в одни ворота. Страны-новички непонятно ради чего подставляются под удар ради заокеанского партнера. Сами же США ничем не рискуют. Из событий в Грузии поляки, по своему обыкновению, сделали совершенно неправильный вывод (и на свой лад повторили ошибку Саакашвили). Вместо того чтобы налаживать отношения с соседями, они решили еще больше положиться на покровительство заокеанской державы.

Рациональная Россия

События в Грузии также показали, что Запад крайне плохо ориентируется в мотивации российской внешней политики. Всевозможные фобии доминируют над трезвым анализом. Запад сначала сам приписывает России некие зловещие планы, затем против них борется. А поскольку результаты этой борьбы ведут совсем к иным последствиям, чем ожидалось, это становится поводом подозревать Россию в еще более зловещих планах. Отсюда многочисленные возгласы: "Мы же предупреждали! Но нам не верили, нам мешали. Поэтому теперь все так плохо, поэтому теперь надо бороться с Россией еще более энергично и жестко".

При этом России приписывается какая-то совершенно иррациональная мотивация - какая-то необъяснимая, патологическая "ненависть к свободе" (почему ненависть? к какой свободе?). Но в то же время Запад напрочь игнорирует все рациональные аргументы России, поскольку оппонировать по существу неудобно, особенно публично. Ну может ли сказать Буш: все эти годы мы усиленно милитаризировали Грузию, поэтому, окрепнув, она напала на Южную Осетию, где устроила этническую чистку? Для западной аудитории гораздо привычней услышать: авторитарная Россия Путина уничтожает ненавистную демократию в маленькой соседней Грузии; долой врагов Свободы!

Поскольку западные СМИ описывают Россию с помощью иррациональных объяснений, для западной общественности российские действия представляются неожиданными и непонятными. В последние два года Москва шаг за шагом предупреждала НАТО и США, что игнорировать интересы России в сфере безопасности не удастся и за дальнейшее продвижение придется платить настоящую цену. Мюнхенская речь, мораторий по ДОВСЕ, патрулирование стратегической авиации - все указывало на то, что Запад опасно приблизился к красной черте. Реакция же на эти выверенные шаги была такая: либо Кремль бряцает оружием, либо это все для внутреннего употребления перед выборами. Обсуждать будущее адаптированного ДОВСЕ западные партнеры, по сути, отказались. Результат - "неожиданное" и "непропорциональное" применение силы против Грузии. Но разве западная общественность не сама ослепила себя неадекватными поверхностными рассуждениями о российской политике?

Сам Запад не готов распространить союзнические гарантии безопасности на Россию. Поэтому ему придется смириться с тем, что российские интересы в этой сфере могут существенно отличаться от интересов США и НАТО, - и учитывать эти интересы.