Социализм слишком хорош, чтобы быть реальностью

Немало людей считает, что при всей своей привлекательности идея социализма не сможет быть воплощена на практике. Джон Молинё оспаривает эту точку зрения и рассуждает, как бы могла быть устроена жизнь при социализме.

Итак, капитализм не работает, однако есть ли ему альтернатива? Этим вопросом должны хотя бы иногда задаваться миллионы, а может, и сотни миллионов людей по всему миру, которые за последние несколько месяцев стали свидетелями разворачивающегося кризиса кредитной и финансовой систем и спада промышленности. Проблема, конечно, в том, что большинство из этих миллионов было приучено - политиками, СМИ, системой образования и большей частью своего жизненного опыта - считать, что альтернативы не существует. Во всяком случае, они не видят альтернативы капитализму как таковому, выходящей за рамки видоизмененной, усовершенствованной версии капитализма, которая представлена новой кейнсианской моделью, Гордоном Брауном или даже Бараком Обамой.

На самом же деле, совершенно конкретная и четко очерченная альтернатива - социализм - существует, как минимум, уже 160 лет (Карл Маркс и Фридрих Энгельс написали "Манифест Коммунистической партии" в 1848 году). Социализм - однозначен и, по сравнению с капитализмом, чрезвычайно прост. Он означает общественную (или коллективную) собственность на основные средства производства(землю, фабрики, предприятия, банки и т.д.), контроль над ними и производство для обеспечения потребностей людей, а не извлечения прибыли, и вместе с тем - прекращение разделения на классы.

Однако для большинства людей проблема не в том, что это слишком сложно или непонятно, а в том, что все это слишком хорошо, чтобы оказаться реальностью. Многие из нас настолько подавлены и деморализованы жизнью под гнетом капиталистической системы, что оказались убеждены в том, что что-то очевидно разумное и "хорошее", такое как социализм, никогда не может осуществиться на практике - в жизни-то все по-другому, поэтому должен где-то скрываться подвох.

В этой статье я намерен доказать, что социализм не только не "слишком хорош, чтобы быть правдой", но и то, что это совершенно разумный и практичный способ организации общества, а различные возражения против него возникают в умах людей лишь потому, что были насажены капиталистической идеологией - и на поверку оказываются иллюзорными и даже просто глупыми. Глупыми, потому что люди, одержимые предрассудками, часто считают свои аргументы очевидными, в то время как эти аргументы основаны исключительно предрассудках, таких абсурдных, что они рассеиваются как дым, стоит разобрать вопрос.

Например, в 1963 году в Бристоле всерьез шли дебаты на тему, можно ли допустить темнокожих водителей к управлению автобусами. Причем в пользу запрета некоторые расисты приводили аргументы, что у темнокожих слишком замедленная реакция (привет от Пеле и Мохаммеда Али!). Другой пример: до того, как Анжела Риппон стала первой женщиной-диктором новостной программы в 1974 году, некоторые динозавры-сексисты настаивали, что люди не будут серьезно воспринимать новости, если их читает женщина. Разумеется, как только общество "берет планку", преодолевая сексистские или расовые предрассудки, подобные аргументы просто исчезают сами собой.

Для начала давайте рассмотрим такую элементарную вещь, как обеспечение людей пищей. В настоящее время на Земле производится больше продовольствия, чем когда-либо в истории, а между тем, по данным ООН, 963 миллионов человек по всему миру голодают, живут в страхе перед голодной смертью и страдают от болезней, вызванных голодом. Является ли причиной этого недостаток пищи в мире? Вовсе нет.

Согласно данным Института политики в области пищи и развития Food First ("Пища прежде всего"), "на Земле производится достаточно пшеницы, риса и других злаков, чтобы обеспечить каждого человека 3500 калориями в день. И это даже не считая другие распространенные виды пищевых продуктов - овощи, бобы, орехи, корнеплоды, фрукты, молоко, мясо и рыбу. Пищи в мире достаточно, чтобы каждому человеку в мире доставалось как минимум по 2-2,5 кг в день - по килограмму злаков, бобов и орехов, полкило фруктов и овощей, и еще почти полкило мяса, молока и яиц - достаточно, чтобы большинство людей начали опасаться ожирения! Даже в самых "голодных" странах в настоящее время достаточно еды, чтобы накормить всех нуждающихся. Многие из этих стран являются экспортерами пищи и продуктов сельского хозяйства".

Может быть, проблема в транспорте - голодные находятся в удаленных частях света, им трудно доставить пищу? Напротив, многие из них живут в крупных городах, куда каждый день прилетают самолеты с тысячами туристов, таких как Калькутта, Рио-де-Жанейро, Дакка. Даже когда голодающие живут в лагерях беженцев, их легко находят журналисты с телекамерами, но не еда. Кроме того, мы знаем, что когда нужно, самолеты всегда находят способ доставить бомбы в любую, даже самую отдаленную точку Земного шара.

Может, людям просто наплевать на тысячи умирающих от голода детей? Вообще-то нет. В ООН работает множество "небезразличных" людей. Существует много международных благотворительных организаций, например, Oxfam и Save the Children, которые ведут активную благотворительную работу на пожертвования "заботливых" людей, а в самих бедных странах действует множество НПО. Однако проблема голода и недоедания остается острой. Почему? Ответ можно прочесть на любом веб-сайте, посвященном этой проблеме. И с этим ответом согласится любая организация и благотворительный фонд, начиная с ООН: бедность. Люди голодают, потому что они слишком бедны и не могут позволить себе купить еду, недостатка в которой нет.

Однако это лишь одна сторона медали. Что бы мы подумали о родителях четверых детей, у которых есть полный холодильник еды, но один из четырех их детей голодает, поскольку не может заплатить за еду? Ведь фактически бедность означает, что люди голодают потому, что в капиталистическом обществе еда, как и почти все остальное, является товаром, произведенным для продажи на рынке ради получения прибыли. Эту причину вы не найдете ни на одном сайте благотворительных организаций.

Распределение

Социализм разрешил бы эту, на первый взгляд, неразрешимую проблему самым простым и наиболее очевидным способом, таким же, каким пользуется каждая обычная семья: прекратив относиться к еде как к товару и просто распределив достаточное ее количество людям, так чтобы каждому хватило.

Просто подумайте, что это значит: больше никаких голодных детей, распухших от голода животов и пустых пронзительных голодных глаз, детей, работающих по 12 часов на потогонных производствах, стариков, умирающих в канавах, и ползающих в грязи нищих; сколько человеческих страданий прекратилось бы! Даже если бы больше ничего не изменилось, этого было бы достаточно, чтобы тысячу раз оправдать социализм. Но, конечно же, это слишком хорошо, чтобы быть правдой; где-то обязательно должен быть подвох!

И именно на этом месте вспоминаются те самые "стандартные возражения", которыми нас запрограммировали. Если бы еда распределялась бесплатно, не было бы стимула работать. Никто бы не стал работать, верно? Вообще-то нет. Очень немногие из читающих эти строки когда-либо испытывали или испытают настоящий голод, таких людей в Великобритании немного, однако мы с вами не перестали работать. На самом деле, все как раз наоборот: если вы умираете от голода, то гораздо быстрее потеряете всякую способность работать, а люди, которые нормально питаются, работают гораздо продуктивнее, чем голодающие.

Естественно, с раздачей еды голодающим есть две основные "проблемы": первая состоит в том, что в этом случае мега-корпорации не смогут наживать свои миллиардные прибыли, а вторая - те же корпорации боятся, что если получится с едой, то сработает и в других сферах, с жильем, например.

Крыша над головой - одна из основных жизненных потребностей человека. И тем не менее, даже в самых богатых городах богатейшей страны планеты, США, бездомные спят прямо на улицах, так же, как и в Лондоне. Положение же бездомных в мегаполисах беднейших стран планеты с их фавелами и трущобами поистине ужасно!

Социалистическое планирование решило бы эту проблему очень просто. Возьмем, к примеру, Британию. Строго говоря, в стране нет дефицита жилья, а есть нехватка доступного жилья. Решение неотложной проблемы бездомных потребовало бы всего лишь реквизиции пустующих особняков, а также домов богачей, в которых те не живут. Однако несложно представить себе и постоянную работу по обеспечению людей крышей над головой. Для этого нужно провести перепись, чтобы установить потребности населения в жилье (что-то вроде этого уже имеет место), разработать программу строительства общественного жилья, в рамках которой получат работу тысячи каменщиков, плотников и других строительных рабочих, - и построить немного больше жилья, чем требуется по подсчетам. Затем принять право каждой семьи и каждого отдельного гражданина на скромное, но достойное жилище как неотъемлемое право человека, такое же, как право каждого ребенка на школьное образование или право на государственное медицинское обслуживание для всех.

Другими словами, нужно прекратить относиться к жилью как к товару - и распределять его по потребности.

Тот же принцип можно применить и к транспорту. В настоящее время транспорт - это огромная проблема. С технологической точки зрения, транспортировку людей на Земле, несомненно, можно организовать более эффективно, поскольку организация транспорта при капитализме столь же неэффективна, сколь и разрушительна. Основным средством передвижения является личный автомобиль, и рост количество используемых автомобилей привел к огромным пробкам (перемещаться по Лондону XIX века в карете можно было с неменьшей скоростью, что сейчас на автомобиле), а вызванное двигателями внутреннего сгорания загрязнение воздуха является основной причиной глобального изменения климата.

Социализм предлагает очевидное и простое решение этой проблемы: введение всеобъемлющей интегрированной системы бесплатного общественного транспорта. Это привело бы к развитию широкой сети железных дорог для перевозки грузов и междугороднего сообщения, поскольку очевидно, что электропоезда быстрее, экономичнее и экологичнее легковых машин и грузовиков. В городской черте транспортная система могла бы представлять разумную комбинацию трамваев, автобусов, метро и монорельсовых дорог, микроавтобусов и велосипедов. Не вдаваясь в детали, можно уверенно утверждать: при достаточно развитой и эффективной системе общественного транспорта личный автомобиль с сопутствующими ему проблемами парковки, загрязнения окружающей среды, несчастных случаев и аварий, дороговизны топлива был бы фактически вытеснен из городской среды (а при достаточно развитой системе общественного транспорта - и из сельской).

Итак, мы пришли к тому, что получили бесплатное питание для всех, бесплатное социальное жилье и транспорт, а также, я полагаю, бесплатное медицинское обслуживание и образование.

Неизбежно возникает вопрос "Кто это все будет оплачивать?" Принимая во внимание колоссальные суммы, направленные за последние месяцы на спасение банков, этот вопрос несколько теряет свою остроту, и тем не менее, на него существует два ответа - в зависимости от того, как глубоко мы хотим копнуть.

Первый ответ гласит, что оплата всех этих услуг осуществлялась бы из налогов, так же как сейчас из налогов оплачивается национальная система здравоохранения, школьное образование и, конечно, вооруженные силы и войны. Очевидно, что если бы еда, жилье и транспорт были бесплатными, у людей было бы больше денег, чтобы платить налоги.

Однако не стоит забывать и то, что деньги сами по себе не создают богатства, товаров или услуг. Все создается только трудом людей, приложенным к природе. Деньги - лишь средство обмена вещей и услуг, ставших товарами. Чем меньше вещей и услуг будет считаться товаром, а при социализме товарное производство сократится до полного исчезновения, тем меньшую роль будут играть деньги. Поэтому настоящий вопрос звучит так: сможет ли общество обеспечить достаточное количество труда для производства и распределения адекватного количества пищи для всех, строительства жилья для всех и управления системой поездов, трамваев, автобусов и прочего, чтобы все могли перемещаться, как им нужно? И мы знаем ответ на это вопрос, поскольку так или иначе в целом обеспечиваем все эти потребности.

Но как же будут управляться все эти отрасли, находящиеся в коллективной собственности? Не потребует ли управление армии государственных бюрократов, которые могут оказаться в лучшем случае бездушными нахлебниками, а в худшем - чудовищными тиранами?

Поскольку при рассмотрении этого вопроса на одной чаше весов неизбежно оказываются исторические примеры госсобственности и планирования XX века - сталинская Россия и Северная Корея Ким Ир Сена, а на другой - британские железные дороги и национальная система здравоохранения, сам вопрос представляется естественным и важным. И ответ на него затрагивает самую суть того, что мы понимаем под социалистической альтернативой.

Социалистическое планирование не будет социалистическим и не сможет реализоваться на практике, если не станет демократическим процессом, в котором участвуют массы обычных людей. Тут месте в нашем сознании вновь возникает тихий голос "внутреннего консерватора", взращенного за годы промывки мозгов и пропаганды, который говорит: "Это невозможно в реальной жизни. Обычные люди, рабочие, не могут управлять. Они недостаточно умны. У них нет необходимого уровня образования и подготовки. Кроме того, всегда найдется кто-то, кто окажется наверху и воспользуется ситуацией для собственной выгоды".

Однако чтобы убедиться в способностях рабочих, достаточно глянуть на любое предприятие. Если менеджер заболел или ушел в отпуск, неужели все со скрипом останавливается? Конечно, нет, потому что рабочие сами знают, как работать. Несколько лет назад в нашем университете за коррупцию был отстранен от должности заместитель ректора, и ему долгое время не могли найти замену. При этом университет продолжал работать совершенно нормально. Однако если бы прекратили работать сторожа (которые, не считая уборщиков, являются самыми низкооплачиваемыми работниками), университет нужно было бы закрыть, точнее, его некому было бы открыть утром.

Что же касается возможности того, что кто-то, заполучив власть, станет ею злоупотреблять, то не из-за того, что это заложено в человеческой природе, но потому, что социализм предстоит строить людям, воспитанным при капитализме, а не святым или ангелам. Ответом станет разработка механизма контроля и смещения таких людей. Со времен Парижской Коммуны 1871 года, явившей первый эксперимент осуществления власти рабочих, мы знаем, что это за механизмы: выборность и возможность отзыва всех государственных чиновников с жалованьем в размере средней заработной платы рабочего. А великая Русская революция показала, что эти механизмы лучше всего работают, когда опираются на низовые выборы, при которых возможна коллективная дискуссия.

Таков был великий пример Рабочих Советов, впервые спонтанно созданных рабочими Санкт-Петербурга во время Русской революции 1905 года. Советы продолжали играть важную роль в революции 1917 года и в последующей борьбе, доказав, что именно они являются основным институтом, с помощью которого трудящиеся могут установить политическую власть в обществе. Именно Советы являются отправной точкой для всего, о чем мы говорили до сих пор.

Накормить голодных, предоставить жилье бездомным, прекратить неравенство и классовое разделение, остановить изменение климата, установить демократическое планирование экономики, обеспечить мир между народами - все изменения, которые может принести социализм, могут осуществиться лишь при одном условии: революционном свержении капитализма рабочим классом, сначала в одной стране, а затем и по всему миру.

Рабочие Советы - ключевой элемент революции. Они образуются внутри капиталистической системы, организуют рабочий класс на борьбу против боссов, крепнут и растут в массовых забастовках и захвате фабрик. Советы становятся альтернативными центрами власти, конкурируя со старым капиталистическим государством, а затем в решительном революционном броске они заменяют собой власть капиталистов и устанавливают власть трудящихся - в основе которой лежит объективное положение класса трудящихся в современной мировой экономике и которая высвобождает и мобилизует творческую энергию и таланты десятков миллионов. И когда это произойдет, лучший, гораздо лучший мир перестанет быть всего лишь возможностью, наконец, став реальностью.