Право на оружие и право на самооборону

"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.

Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."

Декларация независимости США, второй абзац,

Конгресс, 4 июля 1776 г.

Принята единогласно тринадцатью соединенными Штатами Америки

Выверено по изданию: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство. Под ред. О.А.Жидкова. Перевод О.А.Жидкова. М.: Прогресс, Универс, 1993.

"Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться."

Поправка II к Конституции США

Ратифицирована 15 декабря 1791 г.

О том, какие пух и перья летят в Рунете на тему права на оружие, полагаю, рассказывать нет необходимости. По данному вопросу общество разделилось на два противоборствующих лагеря: на сторонников права на оружие и категорических противников права населения обладанию огнестрельным оружием.

Поскольку лично я являюсь сторонником права граждан и на самооборону, и на право владения огнестрельным оружием, то давайте проанализируем аргументы категорических противников этого права.

При анализе оговоримся: речь идет не о депутатах, не о властных структурах, а о простых людях. Ну что ж, давайте разберемся.

Аргументы противников права на оружие следующие:

Люди начнут палить друг по другу без разбора
Право на оружие суть "лицензия на убийство"
Право на самооборону можно реализовать оружием нелетального действия: газовые баллончики, электрошокеры.
В России и так есть право на самооборону
Можно защитить себя и без оружия: в российском законодательстве есть право на самооборону.
Давайте по пунктам.

Люди начнут палить друг по другу без разбора

Если так рассуждать, то могу смело продолжить мысль:

Огромное количество людей гибнет в автомобильных авариях - следовательно, надо запретить владение личным автотранспортом.
Множество людей тонет в водоемах - следовательно, надо запретить свободный доступ к местам купания
Много людей гибнет от ножевых ранений - следовательно, надо запретить свободное хождение любых острых, колющих и режущих предметов.
Множество людей гибнет от отравления лекарственными препаратами - следовательно, необходимо закрыть все аптеки
Масса народа гибнет от пьянства - надо ввести "сухой закон".
Этот список можно продолжать довольно долго - каждый может включить в него все, что угодно, в зависимости от собственной фантазии. Забегая вперед, скажу: подход "закрыть и не пущать" - это не решение проблемы.

В качестве примера, расскажу о себе. Я сам водитель с 25-летним стажем. Но когда 2 года назад мой сын объявил, что он записался на курсы вождения - надо было слышать стенания бабушек (моя мама и теща)! Со стороны можно было подумать, что ребенка провожают на казнь: все пропало, он убьется, покалечится, задавит кого-нибудь и сядет в тюрьму и т.п.

Ну, и что произошло? А ничего! После того, как сын получил права (кстати, самостоятельно отучился, сам сдал - все по-честному, безо всяких взяток!), я несколько раз съездил с ним и посмотрел, как он водит. Вначале делал ему некоторые замечания, но вскоре обнаружил, что парень научился и водит машину вполне пристойно! Вскоре я сам поймал себя на мысли, что не делаю ему никаких замечаний - он нормально водит. Потом стал давать ему машину и он начал ездить один.

Повторяю вопрос: что произошло? Ответ такой же: ничего! Более того: я обратил внимание, что, начав управлять автомобилем самостоятельно, парень стал более дисциплинированным и более внимательным - не только за рулем, но и в обычной жизни.

Это все я говорю к тому, что никто не предлагает торговать ружьями и пистолетами, как картошкой на рынке. Разумеется, все должно быть организовано - и в первую очередь, регламентировано право граждан не только на приобретение оружия (это второй вопрос), но и получение таких прав.

Давайте немного пофантазируем. Предположим, такие права народу дали. Как это следует организовать? Попробую изложить свою точку зрения.

Прежде всего, получение прав на оружие возможно только после прохождения соответствующих курсов, где учащиеся получат как теоретические знания, так и практические навыки. По аналогии с водительскими правами, права на оружие также нужно разделять по категориям:

Гладкоствольное охотничье оружие
Многозарядные пистолеты и револьверы
Нарезное оружие (винтовки, карабины)
Автоматическое оружие
Разумеется, прежде чем допускать человека к обучению, необходимо отсеять тех, кто не сможет получать такие права:

Несовершеннолетние
Лица, состояние на учете в ПНД (психоневрологическом диспансере)
Лица, состояние на учете в НД (наркологическом диспансере)
Лица, ранее судимые за насильственные преступления
Также на этапе допуска необходимо с помощью специальных тестов отсеивать лиц, склонных к агрессии и насилию.

После окончания обучения (опять-таки по аналогии с курсами вождения) учащиеся в обязательном порядке должны сдавать теоретический и практический экзамены. И лишь после этого они смогут получать право на приобретение и хранение оружия в соответствии с категорией прав.

Возможно это реализовать на практике? Вполне. Приведет это к росту насилия? Никогда.

Право на оружие суть "лицензия на убийство"

Это и вовсе полная глупость! Никто не говорит о "лицензии на убийство" - речь идет о праве на самооборону и не более того. На самом деле, именно сейчас преступники, нападая на безоружных граждан, чувствуют себя уверенными в своей безнаказанности, потому что, согласно статье 222 УК РФ (цитирую) "незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового".

Курам на смех! С одной стороны, можно получить срок за хранение одного патрона, а, с другой стороны, реальные преступники отделаются смехотворным сроком!

Разумеется, если в России будет реализовано право на легальное хранение и ношение огнестрельного оружия, то наказание за незаконное хранение оружия не только может, а должно быть ужесточено!

Право на самооборону можно реализовать оружием нелетального действия

Те, кто выдвигает этот тезис, с моей точки зрения, насмотрелись детективов. На самом деле применение того же шокера или газового баллончика эффективно не при обороне, а как раз при нападении!

Начнем с баллончиков. Во-первых, этот способ самозащиты в значительной степени зависит от метеоусловий. Иными словами, вы не примените баллончик против ветра. Во-вторых, баллончик - средство "ближнего боя". Иначе говоря, чтобы применить баллончик, преступник должен находиться в непосредственной близости от жертвы и может легко предотвратить применение. В-третьих, баллончик невозможно применять в закрытом помещении: иначе вы сами попадете под действие газа.

То же самое относится и к шокерам. Во-первых, как уже было сказано, это средство ближнего воздействия. Причем, "дальность действия" у шокера еще меньше, чем у баллончика! Во-вторых, для эффективного использования шокера необходима точность удара - в открытую часть тела нападавшего.

Ну, и о какой эффективной самозащите можно говорить?

Я вам больше скажу: мой опыт, опыт моих друзей и знакомых, а также опыт тех, кто мне рассказывали свои истории, говорит о том, что все нападения происходят с численным перевесом преступников над жертвой.

В российском законодательстве есть право на самооборону

Этот аргумент приводят либо дилетанты, либо люди, у которых "наверху" все схвачено. На самом деле тут есть два момента.

Во-первых, российское законодательство трактует самооборону, как комплекс любых действий, предпринимаемых человеком для пресечения тех или иных противоправных деяний, направленных против него самого, либо его родных или близких.

Теперь посмотрим внимательно. Смотрим: против него самого, либо его родных или близких. Следовательно, о друзьях, коллегах, соседях и незнакомых людях, находящихся в беспомощном состоянии, речь не идет. Перевожу: если на глазах гражданина происходит нападение на его друзей, его девушку, на его соседей, на коллег или на глазах гражданина мерзавцы издеваются над беззащитной девушкой или ребенком, то это не самооборона!

Здрасьте, приехали!

Но это не все - продолжаем исследование: об имуществе речи также не идет! То есть, если в квартиру гражданина проник злоумышленник или происходит уличный грабеж, это также не самооборона!

В этом месте небольшое отступление: в таком случае, о каком священном праве собственности в России в таком случае может идти речь, если гражданин не может его отстоять и при этом быть правым?!

Обратимся к опыту тех же США. В Америке сам факт незаконного проникновения в чужой дом делает злоумышленника по определению неправым и дает владельцу дома применять оружие без предупреждения!

Когда лично мне приводят этот аргумент в качестве довода, я всегда вспоминаю недавний саратовский случай, рассказанный мне моим другом - адвокатом по профессии.

Гражданин С встречался с девушкой. По свидетельству очевидцев, они собирались вступить в брак. Однако девушка вскоре бросила гражданина С и стала встречаться с другом гражданина С: гражданином В. Гражданин С пошел к гражданину В домой разбираться. В это время у гражданина В находилась дома девушка и друзья в качестве гостей.

Войдя в дом, гражданин С начал высказывать гражданину В свои претензии. В ответ гражданин В начал оскорблять гражданина С и потребовал, чтобы тот покинул его дом. В ответ на это гражданин С в присутствии свидетелей полез в драку и нанес гражданину В несколько ударов. Защищаясь, гражданин В нанес гражданину С ответный удар, от чего последний потерял равновесие и упал. При падении гражданин С ударился головой о батарею отопления, вследствие чего получил перелом основания черепа, от чего скончался до прибытия "скорой".

Суд признал, что гражданин В превысил пределы необходимой обороны.

А вот теперь вопрос: кто нанес первый удар? Свидетели подтвердили, что потерпевший нанес первый удар. Следовательно, по логике вещей он и являлся зачинщиком драки - значит, гражданин В имел право на самооборону - точка!

Однако, российские суды считают иначе. В основной своей массе, российские суды руководствуются правилом: кто больше пострадал в драке - тот и потерпевший.

И это вы называете правом на самооборону? Если это так, то я - папа римский!

Можно защитить себя без оружия

Этот аргумент приводят либо мастера спорта по рукопашному бою, любо люди, насмотревшиеся зомбоящика выше всякой меры.

Вы когда-нибудь пробовали спарринг не с одним, а с двумя и более партнерами? Нет? Тогда молчите. Конечно, в телепрограмме "Школа выживания" с Юрием Кормушиным, все схватки происходят эффектно и мгновенно, а главное - все четко и логично. Но задайте вопрос тому же Юрию Кормушину: сколько времени он занимается этими единоборствами? Уверяю вас: не один и не два года: таким искусством можно овладеть минимум за 10 лет упорных занятий!

Скажу вам, как бывший спортсмен: для того, чтобы хотя бы минимально овладеть некоторыми приемами единоборств, которые дадут вам минимальный шанс на успех в уличной схватке, надо упорно и интенсивно заниматься этим минимум года 2 или 3. Причем, это относится к молодым людям!

А как быть с пенсионерами? Как быть инвалидам? Что делать беременным женщинам? Что делать просто физически слабым и нетренированным людям?

Между тем, для того, чтобы научиться владеть огнестрельным оружием "на троечку", любому человеку вполне достаточно 2-3 месяцев тренировок.

Почему власть отказывает нам в праве на самооборону и оружие?

Но любой читатель вправе задать вполне резонный вопрос: если любые возражения против права на оружие не выдерживают критики - почему же тогда нынешняя власть насмерть стоит, но не дает народу право ни на самооборону, ни на оружие?

Для ответа на этот вопрос обратимся к истории.

Еще с древнейших времен права на ношение оружия имели все свободные граждане - лишены его были только рабы. Более того, сам факт наличия оружия в той или иной мере являлся отличительным признаком свободного человека.

Что касается России, то до 1917 года царское правительство особо не заморачивалось вопросом о праве на оружие. Но, после революции 17 года о многочисленных крестьянских и казачьих восстаний большевики всерьез озаботились проблемой оружия в руках у населения, поскольку это представляло угрозу для по сути нелегитимного режима. Но это надо было как-то объяснять и выравнивать ситуацию. Если после Отечественной войны власть смогла навести порядок в СССР и вопрос о самозащите остро не стоял, то с начала 90-х годов этот вопрос всплыл на поверхность и встал весьма серьезно.

На сегодняшний день, по сути дела, в России сложилась ситуация типичного полицейского государства. Причем, нынешние полицейские структуры на сегодня имеют все признаки ОПГ. К тому же ситуация на сегодня выходит из-под контроля: эти ОПГ государство контролировать уже может с трудом - а то и часто не контролирует вообще.

Это видят все. Поэтому, все граждане воспринимают себя на своей земле, как на оккупированной территории. А населению на оккупированной территории оккупанты оружия не давали во все времена...