Арбитраж признал законным закрытие ЧОПа Гудкова

Арбитражный суд Москвы признал законным приостановление лицензии на частную охранную деятельность ЧОП "Агентство безопасности "Пантан", принадлежащего семье экс-депутата Госдумы от партии "Справедливая Россия" Геннадия Гудкова.

Был отклонен иск агентства к ГУ МВД России по Москве. Истец хотел добиться признания недействительным распоряжения от 25 мая 2012 года о приостановлении до 22 июня лицензии на частную охранную деятельность.

Геннадий Гудков, выступая в суде, заявил, что 12 мая из ГУВД приехали проверять ЧОП "Пантан", однако, без завершения проверки в тот же день было подписано распоряжение о полном изъятии оружия охранного предприятия.

"Оружия лишились 26 маршрутов инкассации и ряд других банковских и промышленных объектов. Предприятие работало 20 лет, имело все возможные грамоты, входило во все координационные советы при МВД и Минюсте", - цитирует экс-депутата "Интерфакс".

Геннадий Гудков также утверждал, что многие сотрудники полиции, которые проводили проверку, не скрывали, что "это был заказ": "Они мне прямо говорили, что я должен был договариваться на самом верху".

"Все заключения о пригодности оружейных комнат ЧОП "Пантан" МВД делало в феврале, были выявлены незначительные нарушения документарного характера, и предприятие продолжило работу", - сообщил Гудков.

Судья отклонила ходатайство Гудкова об опросе свидетелей, которые являлись сотрудниками предприятия и были свидетелями проверки. Представитель ГУ МВД, в свою очередь, сказала, что сотрудники ЧОП "Пантан" саботировали действия полиции и препятствовали проверке.

"Они не обеспечили доступ полицейских к комнате, где хранится оружие. Сотрудники полиции имеют право беспрепятственно входить в частные охранные организации, в том числе и в оружейные комнаты", - заявила представитель полицейского главка.

Ранее истец просил отменить оспариваемое распоряжение, так как, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным. Представитель ГУ МВД тогда продемонстрировал на заседании суда документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого распоряжения. По его словам, оспариваемый документ законен, так как представителю ведомства не дали доступ в помещение, где хранились оружие и документы, что является незаконным. В связи с этим и было вынесено распоряжение.