Убийство журналистки Анны Политковской вызвало в Финляндии очередную волну антироссийских настроений. Политики, так называемые ученые и СМИ заявляют, что за этим преступлением стоят российские лидеры. Многие предусмотрительно избегают столь прямолинейных выражений, но при этом резко критикуют российские власти. Где-то посередине между этими двумя категориями можно поместить позицию министра иностранных дел Эркки Туомиойи (Erkki Tuomioja), а сотрудник института Aleksanteri Institutti при Хельсинкском университете Маркку Кивинен (Markku Kivinen) и депутат парламента Хейди Хаутала (Heidi Hautala) явно относятся ко второй. Очевидно, что убийство известного журналиста ни в коей мере не соответствует интересам российского президента (настолько очевидно, что об этом можно было бы вообще не упоминать, если бы не было беспрерывной клеветнической кампании против России). По данным, которые я получил от Юкки Маллинена (Jukka Mallinen), который перевел на финский книгу Политковской `Путинская Россия`, в ее убийстве не замешан никто из российских госчиновников. С другой стороны, есть масса оснований для альтернативной версии - о том, что преступление организовали те, кто хотел бы создать соответствующую общественную атмосферу для осуществления своих антироссийских планов. Есть обычай - о покойном говорить либо хорошо, либо никак. Хотелось бы проявить такое же уважение и к Политковской. Однако я не могу молчать, видя, как ее память превращают в оружие против российского народа, стремясь воспрепятствовать успешному развитию страны. Некоторым не нравятся новые возможности, открывшиеся перед людьми с тех пор, как Путин стал главой государства. Среди них - появившийся у многих шанс на активное участие в рыночной экономической деятельности, осуществляемой на демократических началах. После распада СССР преступные элементы, воспользовавшись слабостью молодой российской демократии, присвоили и разграбили ценнейшее имущество. Путин смело выступил против мафии и олигархов (зачастую разницу между первыми и вторыми уловить было почти невозможно). Движимые жаждой `мести`, многие постсоветские государства подстрекают ЕС к более конфронтационной политике по отношению к России. Они забывают о том, что именно Россия и русский народ больше всех пострадали от коммунизма. Российский народ во главе с Ельциным освободился от гнета этого режима и вдохновил на это другие плененные коммунизмом страны. Из-за своей обширной территории, включающей и неспокойные регионы, Россия против воли оказывается вовлеченной в грязные игры. Эта ее беда лживо преподносится как реваншистская политика, запугивание маленьких и беззащитных соседей. Учитывая некритические славословия в адрес профессиональной деятельности Политковской, возникает необходимость ее критического анализа. Рассмотрим, в частности, ее книгу `Путинская Россия`, опубликованную в 2004 г. и переведенную на несколько языков. В основном она состоит из эмоционального описания судеб отдельных людей (этот метод использовал еще Карл Маркс в `Капитале`, с детской наивностью пытаясь обосновать свои теории примерами из повседневной жизни). Политковская начинает и заканчивает книгу заявлениями о том, что Путин внушает ей отвращение (для справок мы будем использовать английское издание: см. введение, а также с. 281-282). Свою неприязнь к Путину она обосновывает тем, что он - `порождение российской секретной службы` (с таким же успехом можно сказать, что политика Джорджа Буша старшего заслуживает однозначного осуждения потому, что он одно время возглавлял ЦРУ; в некоторых кругах это - излюбленная тема для разговоров). По мнению Политковской, выходец из КГБ Путин `занимается только одним - подавлением гражданских свобод, что он и делал на протяжении всей своей карьеры`. В книге нет ни одного упоминания о том, что Путин поддерживал покойного демократа - мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. В завершение Политковская отмечает, что Путин вызывает у нее неприязнь, потому что в Чечне идет война (как будто он ее начал). Она добавляет: по ее мнению, российский президент - холодный циничный расист, склонный ко лжи (см. В частности, с. 281-282). Политковской не нравится, что этот злой, как она считает, человек, присутствует на пасхальных службах в церкви (с. 279-280). Впрочем, упрекая Путина в `расизме`, она чуть позже сама делает явно расистское заявление о том, что Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi), будучи европейцем, по интеллектуальным способностям превосходит Путина, поскольку тот русский (с. 279). Политковская также проводит параллель между Путиными и Сталиным (с. 272): это свидетельствует о том, что самой журналистке, а также тем, кто хвалит ее и награждает премиями, явно изменяет чувство меры. Впрочем, не стоит забывать: главная цель этого специалиста по журналистским расследованиям - рассказать нам о своих личных ощущениях, о причинах своей ненависти к другому человеку. Политковская не осознает, что все общественные явления основываются на социальной практике, и лишь поступательное историческое развитие способно обеспечить благосостояние общества. Она не понимает, что советский строй полностью уничтожил основы работоспособного общества, и построение российской демократии, рыночной экономики и социальной структуры в целом началось лишь в 1990-х гг., на руинах обанкротившегося советского государства. Рассказывая о судьбах отдельных людей, она высвечивает некоторые проблемы, стоящие перед Россией - такие как неразвитость демократических институтов, преступность, коррупция, плохие условия военной службы, маленькие пенсии и плачевное состояние судебной системы. Однако возмущение не позволяет Политковской проанализировать, что делается для решения этих проблем при президенте Путине. Не пытается она и оценить результаты принятых им решений. Вместо этого она пишет о человеческих трагедиях: алкоголике, покончившем с собой, или своей бывшей подруге - вечно занятой бизнес-леди, подавшейся в политику, чтобы приумножить свое богатство. Она пытается убедить читателя, что в трагедии самоубийцы, или превращении подруги (которая, кстати, весьма преуспевает) в черствого политика виноват Путин. Политковская считает: с первого дня, как только он стал президентом, Путин в одиночку должен был исправить все беды, постигшие страну. Это все равно что заявлять, будто наш президент Тарья Халонен несет личную ответственность за безработицу в Кайнуу или пьяниц на рыночной площади Хаканиеми в Хельсинки. В одной из своих коротких историй Политковская рассказывает о восьмидесятилетнем старике, которого нашли примерзшим к полу в собственной квартире в Иркутске (с. 194). По словам журналистки, работники `Скорой` отказались ему помочь, потому что `этот человек слишком стар, а значит вылечить его невозможно`. По мнению Политковской - именно Путин обязан был этого не допустить. И она, похоже, предполагает, что это - очень смелое заявление. Политковская пишет об обнищавшем отставном капитане военного флота Алексее Дикинине (с. 198). В его бедах она тоже винит Путина (и не боится говорить об этом прямо). Ей даже в голову не приходит указать на то, что главным виновником здесь был советский коммунистический режим. Кроме того, она сама упоминает, что ее история о Дикинине относится к первому году пребывания Путина на президентском посту (2000 г.). С тех пор пенсии в стране намного увеличились. Я сам убедился в этом, побывав в российской глубинке. В начале этого года я приехал к другу в деревню Азикеево - она находится в Башкортостане, недалеко от Уральских гор. Лет десять назад в Азикеево построили дорогу, примерно тогда же провели электричество и газ. Пару лет назад в каждом доме поставили телефон. В разговорах со мной семидесятилетний дядя моего друга без каких-либо наводящих вопросов с удовольствием рассказывал, насколько улучшились условия жизни в деревне. Этот энергичный пожилой человек держит лошадей, коров и кур. Супруги, раньше работавшие в деревне учителями, говорили мне, что их пенсия теперь позволяет не только безбедно жить самим, но и помогать деньгами семьям своих детей (фоторепортаж об этой поездки см. на моем сайте www.hellevig.ru). Политковскую отнюдь нельзя было назвать специалистом в военных, правовых и управленческих вопросах - темах, по которым Путин часто высказывается с прямотой и откровенностью. Описывая трагические теракты, Политковская идеализировала террористов. Но своими действиями террористы стремятся нанести максимальный ущерб обществу в целом. Убивая невинных людей, они провоцируют общественные дискуссии, в ходе которых вина возлагается на лидеров пострадавшей от терактов страны (вспомним: в Испании им удалось добиться даже смены правительства). Эта логика просто недоступна пониманию нормального человека. В `Путинской России` Политковская винит президента за коррупцию в государственных структурах Екатеринбурга. При этом она не упоминает, что эта проблема со всей наглядностью проявилась задолго до его прихода к власти. Путин предложил исправить положение, придав политическому центру более активную роль в отношениях с регионами страны. Вместо того, чтобы похвалить эти действия (пользующиеся поддержкой большинства россиян), Политковская ошибочно расценила их как антидемократические. Подобная позиция не учитывает тот факт, что Центр в России был более демократичен, чем большинство `самостоятельных` регионов. Их губернаторы лишь прикрывались демократией. Они занимали свои посты в результате псевдодемократических выборов - как в советские времена (кстати, по другому поводу Политковская вспоминает, как проходила эта процедура в СССР: см. с. 271). В результате, при соблюдении всех формальных процедур `всенародного голосования` губернаторами `самоназначались` весьма колоритные личности - авантюристы, а то и преступники. Эту точку зрения подтвердил и еврокомиссар по правам человека Альваро Хиль-Роблес (см: Alvaro Gil-Robles, Report on Visits to the Russian Federation, 2004). В подобной ситуации любой, кто хотел стать губернатором, мог добиться избрания за счет угроз, подкупа, шантажа и насилия. Изменение процедуры избрания губернаторов произвело позитивное впечатление. Сегодня оно осуществляется более цивилизованным путем: в ходе демократического состязательного процесса с участием регионального законодательного собрания и президента. Осмелиться выступить против могущественной элиты и победить в этой борьбе - невероятное достижение. Тем не менее, на Западе его значение не оценивают по достоинству, да и просто не осознают. Вместо этого в качестве истины в последней инстанции некритически воспринимается слепая ненависть Политковской к Путину. Политковская считает, что Путин стремился `взять реванш` у олигархов. Ее описание компании `ЮКОС`, чьим владельцем и руководителем был Михаил Ходорковский, страдает рядом недочетов (см. с. 275-276, 284-285). Она ошибочно утверждает, что эта корпорация `действовала при свете дня` и `отдавала 5% прибылей на благотворительные цели`. На самом же деле `ЮКОС` нагло нарушал налоговые законы, в том числе и за счет создания криминальных оффшорных компаний (см. доклад фонда SITRA `Suuri Maa Pitka Kvartaali` (`Большая страна, долгий квартал`), 2005 г.). Более того, Политковская утверждает, что Ходорковский пострадал за финансовую поддержку `либеральной оппозиции`. Однако она опускает тот факт, что Ходорковский помогал и коммунистической партии - конечно, иначе его история выглядела бы не такой романтичной. Не упомянула она и о главном мотиве политической активности Ходорковского. Он по сути покупал у `демократических` партий места во главе партийных избирательных списков, что позволяло ему выставить кандидатами своих доверенных лиц. Таким способом он планировал занять господствующие позиции в российской Думе. Неужели такая демократия устроила бы Политковскую, Туомиойю и Хауталу? В Финляндии подобная `политическая активность` квалифицировалась бы как государственная измена. Многие аналитики, настроенные против Путина, признают, что бывший глава `ЮКОСа` Михаил Ходорковский действительно совершал преступления, но при этом задают патетический вопрос: `Но почему поплатился только он один?` Ответ прост: потому что другие быстрее поняли, что их преступной деятельности в России пришел конец. И общество нельзя построить на фундаменте мести. Путин предложил всем перевернуть страницу и двигаться вперед. От масштабных репрессий Россия, несомненно, только проиграла бы. Но это не значит, что демократия не имеет права на самозащиту. Такова Россия - путинская и моя. Г-н Хеллевиг - финский юрист, живущий в Москве уже 15 лет. Он - автор книги `Выражения и толкования` (Expressions and Interpretations), (www.hellevig.ru) в которой анализирует социальное развитие России с философской и философско-правовой точки зрения, а также нескольких трудов о российском налоговом и трудовом законодательстве. Johnson`s Russia List", США