Дело "Трансвааль-парка": независимая экспертиза настаивает на версии взрыва

Год назад в деле "Трансвааль-парка", казалось бы, была поставлена точка. Представители прокуратуры, созвав большую пресс-конференцию, назвали виновным в той страшной трагедии 14 февраля 2004 года, что унесла жизни 28 человек и сказалась на здоровье еще сотни с лишним, главного конструктора купола аквапарка Нодара Канчели.

Напомним, что до рассмотрения дела в суде по существу (на первом судебном заседании оно было возвращено в прокуратуру на доследование) разбирательство так и не дошло - Канчели попал под амнистию. Для большинства сторонних наблюдателей его согласие на амнистию в досудебном порядке стало чуть ли не главным доказательством вины конструктора. Хотя, как известно, даже признание обвиняемого не является доказательством. А попавшие в редакцию "Известий" документы и вовсе заставляют усомниться, что "трансваальская загадка" действительно разгадана, а истинные виновные найдены.

Официальная экспертиза: "Только не взрыв"

Напомним, что первой расследованием причин трагедии занялась комиссия правительства Москвы под руководством первого заместителя главы столичного стройкомплекса Александра Косована. Впрочем, версию внешнего воздействия, то есть взрыва, эксперты этой комиссии даже не стали рассматривать. Как сказал тогда "Известиям" Александр Косован, "наша комиссия была создана как техническая, то есть исключительно для проверки качества строительства и проектирования. Версию внешнего воздействия рассматривала прокуратура, привлекая для этого группу пиротехников из ФСБ".

В итоге заключение косовановской комиссии было составлено весьма обтекаемо: "Совокупность проектных ошибок, в том числе в выборе формы оболочки, в расчетах покрытия и его конструировании, в замене стали С245 на сталь 30 в верхних опорных шарнирах стоек, стала одной из возможных (здесь и далее выделено нами. - "Известия") причин разрушения покрытия аквапарка".

И отдельным пунктом: "Данные, подтверждающие злонамеренное внешнее воздействие, в техническую комиссию не поступали. Вместе с тем комиссия не исключает версию разрушения покрытия аквапарка 14.02.04 от внешнего воздействия..."

Эту версию окончательно исключила комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, которую проводил Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. По ее итогам следователи заявили, что остатков взрывчатого вещества на колонне "8" обнаружено не было, а значит, не было и взрыва (какую именно колонну исследовали в прокуратуре -отдельный разговор, о нем ниже). В заключении комиссии говорится лишь, что эта колонна первой потеряла устойчивость, а вслед за ней рухнули уже и все остальные колонны, державшие купол, и произошло это из-за "совокупности проектных ошибок". Как заявил тогда прокурор Москвы Анатолий Зуев (сегодня уже - бывший. - "Известия"), "взрывотехническая экспертиза, назначенная в рамках расследования уголовного дела, следов взрывчатых веществ на месте трагедии не обнаружила, что еще раз подтвердило уверенность следствия в техногенном характере причин катастрофы".

Независимая экспертиза: "Имел место взрыв заряда ВВ..."

Впрочем, по сведениям "Известий", в прокуратуру в то же время поступили материалы еще одной экспертизы, проведенной по инициативе правления Союза московских архитекторов. Эксперты-взрывотехники 13-го и 15-го закрытых институтов Минобороны, а также научно-технического центра (НТЦ) "Взрывотехника" Московского государственного строительного университета (МГСУ) 28 апреля 2004 года провели осмотр того, что осталось от здания. И обнаружили свидетельства внешнего воздействия, в том числе следы самой взрывчатки.

Дальше цитируем документы, которые имеются в редакции.

Из протокола осмотра элементов конструкций разрушенной железобетонной оболочки аквапарка "Трансвааль" от 28 апреля 2004 года:

- внутренняя поверхность оставшейся после обрезки нижней части водосточной трубы у колонны "8" закопчена по всей оставшейся длине (на фото). Внутренняя поверхность водосточных труб, расположенных у других колонн, не закопчена и окрашена в ярко-желтый цвет;

- на брусчатке возле колонн "8" и "14" обнаружены повреждения типа выбоин;

- у колонны "8" обнаружено скопление битого стекла у наружной границы стилобата. У других колонн этого скопления у наружной границы стилобата нет;

- у колонны "8" выброс битого стекла обнаружен на расстоянии около 11 метров, у других колонн такого выброса осколков стекла не имеется.

Выводы из заключения ФГУП 15 ЦНИИИ Минобороны РФ

"...На основании анализа исходной информации и результатов проведенных расчетов следует, что наиболее вероятной причиной обрушения колонны "8", а вследствие этого - и оболочки аквапарка является внешнее воздействие, возможно, взрывного характера, так как другими способами не представляется возможным вызвать имевшую место фрагментацию стеклопакетов витражей, приведшую к образованию повреждения стилобата.

...В сохранившемся основании водосточной трубы, проходившей вдоль колонны "8", обнаружены следы одновременно нитросоединений (типа паранитро "pnt") и продуктов горения углеводородов ("gex"), что может быть результатом нахождения в местах исследований компонентов взрывчатых веществ... Вследствие значительного срока давности (с момента аварии аквапарка 14 февраля 2004 года до отбора проб прошло более двух месяцев) и отсутствия на месте обрушения всех фрагментов конструкции (особенно колонны "8" и прилегавшей к ней водосточной трубы) проведение более точной экспертизы не представляется возможным.

Здесь стоит пояснить: по мнению экспертов, взрывчатка была прикреплена не к самой 8-й колонне, а заложена в ближайшую к ней водосточную трубу, которая проходила по внешней стороне здания, сделать это можно было элементарно - с крыши. Напомним: очевидцы рассказывали, что в тот день рабочие очищали крышу от снега.

Выводы из экспертного заключения НТЦ "Взрывоустойчивость" Московского государственного строительного университета (МГСУ):

"...На основании приведенных фактических данных обследования можно предположить, что в водосточную трубу у колонны "8" был опущен и взорван заряд ВВ (пластита или тротила) массой 0,4-0,8 кг, так как внутренняя поверхность трубы была закопчена продуктами взрыва.

Взрыв заряда ВВ в непосредственной близости от стенки металлической колонны "8" (на расстоянии около 50 мм) привел к смятию стенки несущей колонны "8" (на фото - та самая водосточная труба), которая под давлением тяжести железобетонного покрытия потеряла устойчивость, согнулась, и вся конструкция опорной колоннады стала мгновенно изменяемой, в результате чего вся конструкция аквапарка рухнула.

То, что имел место взрыв заряда ВВ, подтверждается также тем, что остекление у колонны "8" было мелко раздроблено вследствие бризантного (дробящего) действия взрыва заряда ВВ. Если бы разрушение стекла произошло просто вследствие разрушения конструкции, то наряду с мелкими осколками имелись бы и отдельные крупные осколки стекла на стилобате у колонны "8", которых не было. На действие взрыва указывает также то, что при взрыве вследствие отражения ударной волны от стенки колонны "8" возникла отраженная волна, направленная преимущественно в сторону леса, которая выбросила мелко раздробленные осколки стекла в виде "языка" в сторону леса на значительное расстояние - около 11 м.

Сценарий взрыва был следующий. После разрушения стенок водосточной трубы воздействие воздушной ударной волны привело к моментальному разрушению остекления. С другой стороны продукты детонации воздействовали на оштукатуренную поверхность (толщиной около 50 мм) несущей колонны. В результате на поверхности этой колонны образовалась "воронка выброса". При этом факел выброса через образовавшийся проем в витраже вышел в атмосферу. Что и было зафиксировано видеокамерой (см. фото). Поскольку толщина штукатурки была невелика (всего около 50 мм), оставшийся после ее выброса импульс хотя и не был достаточен для среза несущей колонны, был достаточен для ее смятия и прогиба, что и привело к потере ее несущей способности..."

Под этим заключением подписался руководитель службы взрывобезопасности Москвы, глава НТЦ "Взрывоустойчивость" профессор Адольф Мишуев.

- Я и сегодня уверен, что это был взрыв, - рассказал Мишуев "Известиям". - Мы приехали на место одними из первых. Без приглашения - наша лицензия просто обязывала к этому. И наш приезд вызвал большой гнев вышестоящих начальников - наверное, версия взрыва сразу была невыгодной кому-то. Перед нами на месте побывали взрывотехники из ФСБ. Они заявили, что ничего не унюхали, а значит, взрыва не было. Но мы-то унюхали, о чем и написали в заключении.

- После того как ваше заключение попало в прокуратуру, с вами кто-то оттуда связывался?

- Нет.

- Если начнется новое расследование, доказать версию взрыва сегодня возможно?

- Каждый день работает против этого. Насколько я знаю, сейчас там уже залили фундамент под новое здание оздоровительного центра, а значит, скорее всего, следов практически не осталось.

Кто согнул колонну и какую?

Как рассказал "Известиям" технический секретарь комиссии, главный инженер проектов ЗАО "Курортпроект" Валентин Серафимович, акт заключения комиссии со всеми расчетами и выводами экспертов он лично передал в прокуратуру.

- Кроме того, - рассказывает Серафимович, - сразу после обрушения мы нашли колонну "8", с падения которой началось обрушение здания, и сфотографировали ее (на фото - "Известия"). На этом снимке видно, что примерно в метре от основания на колонне имеется большая вмятина, словно по ней ударили тяжелым ядром с огромной силой. Именно в этой точке колонна и прогнулась. Причем если все остальные колонны просто упали веером и лежали под одним и тем же углом, то эта колонна была согнута примерно на 90-110 градусов.

Но в материалах дела почему-то фигурирует колонна совсем с другой вмятиной и под номером 9 (на фото). Именно ее взяли под охрану как "вещдок", но потом в процессе следствия зачем-то разрезали на куски газовой сваркой, вырезав место сгиба. По словам Серафимовича, у которого имеется фотография и этого "вещдока", "такое впечатление, что колонну согнули специально". Впрочем, доказать все это сегодня вряд ли возможно, о путанице с колоннами, которые при разборке завалов было просто сброшены в овраг и часть которых потом куда-то "потерялась", писали в свое время много. Сегодня, судя по всему, они уже все утилизированы.

Почему Нодар Канчели согласился на амнистию?

По словам Юрия Костанова, адвоката Нодара Канчели, спустя полгода после того как Черемушкинский суд Москвы возвратил дело в прокуратуру на доследование, Канчели вызвали в прокуратуру и предложили ходатайствовать об амнистии. Но просить об амнистии -значит признать себя виновным? Оказалось, не всегда. Конституционный суд еще в 1996 году отметил, что решение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (в том числе и по амнистии) по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

В итоге на постановлении о прекращении дела по амнистии Канчели сделал запись, что он с применением амнистии согласен, но виновным себя не признает.

Почему так поступил 68-летний конструктор, по-человечески понять можно - достаточно просто поставить себя на место человека, попавшего в жернова нашей далеко не совершенной правоохранительной системы. Не всем дано быть несгибаемыми. Но зачем после двух лет расследования на амнистию согласилась сторона обвинения? Здесь придется еще раз процитировать документы. На этот раз - из постановления Черемушкинского суда о возвращении дела в прокуратуру от 06 февраля 2006 года.

"...Орган предварительного расследования не указал, какие именно "неверные конструктивные решения, не отвечающие официальным и обязательным требованиям и правилам", Канчели применил при проектировании ... о каких "требованиях и правилах" идет речь в данном случае... Также не отражено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) обвиняемого и наступившими последствиями. Описывая преступные деяния, орган предварительного следствия не разъясняет научные и специальные термины, беря за основу выводы проведенной комплексной научно-технической экспертизы, сославшись лишь на выводы одного экспертного заключения ... В ряде случаев имеющиеся в обвинительном заключении ссылки на конкретные листы дела не соответствуют действительности, и информации о местонахождении некоторых доказательств обвинения обвинительное заключение не содержит..."

Столичная прокуратура обжаловала постановление Черемушкинского суда, но и кассационная, и надзорная инстанции посчитали доводы судьи первой инстанции убедительными. После чего и возникло предложение об амнистии. То есть ничего на самом деле не доказано? И виновных как бы и нет?

Надо ли искать правду дальше?

Этот вопрос "Известия" задали президенту Союза московских архитекторов, одному из инициаторов создания независимой комиссии по расследованию причин обрушения аквапарка Виктору Логвинову.

- Думаю, спустя три года после трагедии ваш вопрос уже неактуален. Все прямые доказательства того, на чем основывались выводы экспертов нашей комиссии, давно уничтожены. Это и сама 8-я колонна, и стилобат, на котором остались следы осколков стекла в разбросе, по которому высчитывали силу взрыва, и водосливная труба, в которой были обнаружены следы взрывчатого вещества. Все, как говорится, подчищено. И потому новое расследование вряд ли имеет смысл.

- Понимая это, Нодар Канчели и согласился на амнистию?

- Думаю, в том числе и по этой причине.

- Но этот поступок для многих стал чуть ли не главным доказательством его вины...

- Да, в первом же интервью после такого развития событий прокурор Москвы так и выразился: дескать, это только доказывает вину Канчели. Бог ему судья. Но хорошо хотя бы, что сегодня официально уголовное преследование в отношении невиновного человека, одного из лучших в своей профессии, прекращено.

- Вы думаете, прекращено? Но ведь юридически Канчели все-таки считается виновным и пострадавшие могут именно на него направить свои исковые заявления?

- Если такие иски последуют, будет иметь смысл вернуться к расследованию. И если доказать, что на объекте был взрыв, мы, как я уже сказал, теперь вряд ли сможем, то доказать, что не проектные ошибки явились причиной обрушения, возможно и сегодня - эти доказательства с расчетами мы также в свое время передали в прокуратуру.

- После того как вы отправили документы в прокуратуру, с вами кто-либо оттуда связывался?

- Никто. Пришло два письма. В первом говорилось, что все версии исследуются, не беспокойтесь. Во втором: ваши материалы приобщены к делу. И все.

P.S.

В столичной прокуратуре, куда "Известия" обратились с просьбой прокомментировать документы, попавшие в редакцию, нам ответили, что на тему расследования обрушения "Трансвааль-парка" они говорили неоднократно и больше им добавить нечего.