И в Сенате, и в Палате представителей приняты законопроекты, в соответствии с которыми вскоре закончится война в Ираке - точнее, закончится участие Америки в этой войне. При этом через обе резолюции - кстати, поддержанных минимальным большинством голосов - красной нитью проходит одна и та же мысль: это неправильная война, она ведется в неправильном месте и отвлекает нас от настоящей войны, которая идет далеко оттуда. Где? Оказывается, в Афганистане. По всей `демократической` половине Конгресса слово `Афганистан` просто волной прокатывалось: от Шейлы Джексон-Ли (Sheila Jackson-Lee) до бывшего адмирала Джо Сестака (Joe Sestak). Это слово стало настольной молитвой всех трех кандидатов в президенты от демократов - и Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), и Барака Обамы (Barack Obama), и Джона Эдвардса (John Edwards). С этим же припевом поет свои песни и их кандидат на прошлых выборах, Джон Керри (John Kerry), и нынешний лидер их партии, Говард Дин (Howard Dean), постоянно стенающий: "У нас слишком мало войск в Афганистане. А ведь именно там идет настоящая война с террором!` Между тем, из всех аргументов за вывод войск из Ирака значение Афганистана - аргумент самый что ни на есть несерьезный. Дело даже не в том, что те, кто повторяет слово `Афганистан`, видимо, полагают, что единственная сверхдержава нашего мира, тратящая на оборону больше, чем все остальные страны мира, вместе взятые, не в состоянии одновременно бороться с боевиками и в Ираке, и в Афганистане. Дело в том, что они действительно думают: со стратегической точки зрения Афганистан важнее Ирака. Что ж, давайте проведем небольшой мысленный эксперимент. Возьмите некоего совершенно нейтрального наблюдателя - марсианина, - и дайте ему вводную: США участвуют в двух активных войнах против боевиков радикального ислама. Одна из этих войн ведется в Афганистане - стране на краю света как в буквальном, географическом, смысле, так и в смысле ресурсов и технологической инфраструктуры. Другая - в Ираке, одном из трех главных арабских государств, баснословно богатом нефтью, с высокообразованным населением, современной военной организацией и с технологической инфраструктурой, которая хотя и несколько пообносилась за годы правления Саддама Хусейна, вполне может быть подтянута до соответствующего уровня, если попадет в правильные (ой, нет, конечно же, `неправильные`) руки. Добавьте еще, что благодаря своему стратегическому положению Ирак даст тем, кто им будет править, безграничное влияние на весь Персидский залив, включая Саудовскую Аравию, Кувейт и другие страны региона. Расскажите вашему марсианину все это и затем спросите: которая из войн важнее? Он даже не поймет, к чему вопросы-то задавать. Собственно, ответ на этот вопрос уже много раз давала "Аль-Каида". Усама бен Ладен (Osama bin Laden), чье присутствие в Афганистане (или в какой-нибудь пещере на афганской границе) кое для кого означает, что именно Афганистан нужно считать центральным фронтом войны с террором, сам прямо заявлял, что `самый . . . серьезный вопрос для сегодняшнего мира - это третья мировая война, разворачивающаяся сегодня в Ираке`. А вот слова второго номера в иерархии "Аль-Каиды" Аймана аз-Завахири (Ayman al-Zawahiri): Ирак - `это место величайшей битвы за ислам в нашей эре`. И ведь главное - это даже не то, что говорит "Аль-Каида", а то, что "Аль-Каида" делает. Куда они направляют новообращенных `солдат джихада` со всего мира? Где оседают все безумцы-самоубийцы, которым во что бы то ни стало надо умереть за Аллаха? Уже давно не в Афганистане, а именно в Ираке. Почему? Потому что птицы знают, какой плод вкуснее. Со стратегической точки зрения крики демократов о том, что для нас важнее Афганистан, не несут абсолютно никаких признаков разума. Чего там предостаточно, так это признаков эмоций. Они поддерживают войну в Афганистане, потому что источники этой войны им понятнее, casus belli в Афганистане яснее и моральная подоснова нашего в ней участия более для них удобна. Афганистан - это война правых против виноватых, самая огромная `операция по восстановлению общественного порядка`. Или, как выразился сенатор и кандидат в президенты Джо Байден (Joe Biden), `Если и была в мире хоть одна совершенно справедливая война после Второй мировой, то это война в Афганистане`. Если наших ресурсов так уж катастрофически не хватает, что мы вынуждены выбирать что-то одно, марсианин выбрал бы, конечно, Ирак. Правда, он сделал бы это главным образом потому, что четыре года назад, в отличие от большинства сенаторов-демократов, он не голосовал за начало войны в Ираке, никакого комплекса вины при мысли о том, что его имя стоит в тех списках, сейчас не испытывает, и, соответственно, не имеет никакой потребности спешно уходить из Ирака на другую, `совершенно справедливую войну`. Но разве можно принимать решение о том, где вести войну, руководствуясь историей? Такие решения можно принимать только на основе анализа стратегической реальности. Можно говорить о том, что мы сами создали этот новый фронт войны с террором, можно говорить, что на такой высокий риск, как свержение Саддама Хусейна, не стоило идти. Но утверждать, что Ирак образца 2007 года не есть самый важный фронт войны с террором - это просто признак отсутствия ума. Центральный фронт именно здесь, и от этого никуда не уйти. Ностальгия по `хорошей войне` в Афганистане - это полезный аргумент, когда нужно убеждать демократов из антивоенного лагеря увеличивать ассигнования на Афганистан. Но как аргумент для вывода наших солдат из Ирака такая ностальгия совершенно ничтожна.