Медведев одержит на выборах заранее предрешенную "победу"

Приближающаяся `волна` выборов в таких непохожих странах, как Зимбабве, Пакистан, Россия и Иран, может создать у непосвященных впечатление, что `триумфальное шествие` демократии по планете, продолжается прежними темпами.

Однако, как признал, в частности, британский министр иностранных дел Дэвид Милибэнд (David Miliband), внешность бывает обманчива.

Вероятность того, что мартовские выборы в Зимбабве будут свободными и честными, судя по всему, практически равна нулю - даже несмотря на то, что у Роберта Мугабе (Robert Mugabe) появился реальный соперник. Столь же мрачные ожидания связываются и с отложенными всеобщими выборами в Пакистане - они состоятся в ближайший понедельник, и уже омрачаются захлестнувшей страну волной насилия. В России лично подобранный Владимиром Путиным преемник, Дмитрий Медведев, должен одержать заранее предрешенную `победу`. Это событие станет апогеем развития путинской `управляемой` или `суверенной` демократии - системы централизованного контроля над политической жизнью и институтами, СМИ и выборным процессом, которая все больше становится образцом для потенциальных `самодержцев` по всему миру.

Даже военная хунта, управляющая Бирмой, где прошлой осенью были жестоко подавлены выступления сторонников демократии, обнародовала в этом месяце план демократизации страны, предусматривающий принятие конституции на референдуме в мае этого года и проведение всеобщих выборов в 2010 г. Правозащитная организация `Движение в поддержку Бирмы в Великобритании` (Burma Campaign UK) назвала эту схему `надувательством`, призванным не допустить введения против режима дополнительных санкций.

Как отмечается в ежегодном докладе правозащитной организации Human Rights Watch, обнародованном в этом месяце, во многих странах выборы, сопровождавшиеся манипуляциями и подтасовками, использовались для обретения или подкрепления `демократического статуса`: `В 2007 г. слишком многие правительства, в том числе власти таких стран, как Бахрейн, Иордания, Нигерия и Таиланд, действовали так, будто самого факта проведения выборов достаточно, чтобы страна считалась `демократической``.

Human Rights Watch перечислила 25 государств, где для обеспечения `нужного` результата демократического волеизъявления применялись открытые подтасовки, контроль над выборным процессом, `отсечение` оппозиционных кандидатов, политическое насилие, цензура в СМИ и др. Многие из этих тенденций наглядно иллюстрируют потрясения, вызванные спорами о результатах декабрьских выборов в Кении.

Тем не менее, главные обвинения авторов доклада были адресованы Вашингтону, ЕС и европейским странам, которые, как утверждается в документе, подыгрывают нарушениям демократического процесса или закрывают на них глаза. `Позволяя автократам рядиться в тогу демократов, не требуя от них обеспечения гражданских и политических прав, принципов реальной демократии, влиятельные демократические страны рискуют подорвать соблюдение прав человека в мировом масштабе`.

Причин, по которым страны Запада ведут себя подобным образом, много. Некоторые псевдодемократические государства, прежде всего Россия, попросту слишком велики и играют слишком важную стратегическую роль, чтобы им можно было указывать - как недавно на горьком опыте убедилась Британия в своих отношениях с Москвой.

Другие `проблематичные` страны, например, Нигерия и Азербайджан, слишком важны в плане нефтегазовых или иных сырьевых ресурсов, чтобы им можно было противостоять в открытую. И напротив, некоторые государства считаются настолько малозначительными, что на них просто не обращают внимания, поэтому, если выборы подтасовываются, скажем, в Таиланде, Беларуси и Афганистане, то это, в общем, никого не волнует.

Однако попытки найти способ изменить поведение западных демократий, в свою очередь, порождают немало вопросов. Африканские политики, например эфиопский лидер Мелес Зенауи (Meles Zenawi), утверждают: прежде чем навязывать другим свои демократические стандарты, Западу следует соблюдать их самому - а с этим после 11 сентября дела у него обстоят неважно. Более того, он считает в принципе неразумным требовать немедленного утверждения абсолютных демократических и правозащитных ценностей `вестминстерского типа` с клеймом `сделано на Западе` в странах, где важнейшими проблемами повседневной жизни обстаются элементарная личная безопасность, медицинская помощь, образование и возможность наесться досыта.

Выступая вчера вечером в Оксфорде, Милибэнд попытался нащупать путь через этот лабиринт: `Мы не можем никому навязывать демократические нормы. . . но мы можем поддерживать требования об установлении демократического строя и все, что с ними связано`. Он отверг `возврат к realpolitik`, утверждая, что стремление к народоправству носит общечеловеческий характер. Кроме того, он вновь озвучил одну из излюбленных тем Тони Блэра: о том, что `распространение демократии` прагматическими методами (включая, в качестве последнего средства, и военную интервенцию) - `задача` благородная и необходимая.

Однако наряду с этим Милибэнд признал, что утверждение демократического строя в мировом масштабе далеко не гарантировано - и, вполне возможно, события начинают развиваться как раз в противоположном направлении. `Идея о том, что у истории существует один магистральный путь развития, дискредитирована . . . мы уже не можем воспринимать `триумфальное шествие` демократии как нечто само собой разумеющееся`.

Милибэнд особо выделил одно препятствие. В отличие от лидеров псевдодемократических стран, руководители будущей сверхдержавы, - Китая - избранные отнюдь не всенародным голосованием, не проявляют к демократии даже формального интереса. На `референдуме` о судьбах демократии Китай подает голос `против` - и его позиция вряд ли изменится.