С тех пор, как в конце 80-х годов американская компания "Монсанто" создала первые трансгенные продукты, не утихают споры о допустимости их массового производства, возможных негативных последствиях для здоровья и окружающей среды.
Сторонники применения биотехнологий в сельском хозяйстве и пищевой промышленности утверждают, что без массового производства ГМ-продуктов человечество просто умрет с голоду, а противники указывают на то, что решать проблему нехватки продовольствия с помощью трансгенов - значит менять одну проблему на другую, возможно, куда более серьезную.
Государственные органы, исследовательские институты, неправительственные
организации и профессиональные объединения во всем мире приводят аргументы "за" и "против" искусственной корректировки генетического кода растений. Однако простому потребителю разобраться в том, чем он кормит свою семью, они мало помогают.
Больше, чем растения
Сегодня в мире основными генно-модифицированными источниками (ГМИ) являются картофель, рапс, хлопчатник, кукуруза, сахарная свекла, рис, пшеница, томаты, соя и ряд других. Значительная часть ГМИ подвергается глубокой переработке и превращается в ГМ-сырье (сахар, мука, соевые мясо и молоко и т.д.), которое, в свою очередь, может быть использовано для производства ГМ-продуктов. Список таких продуктов в мире насчитывает несколько сотен наименований. ГМ-ингредиенты в них могут составлять от десятых долей
процента до 100%.
Распространение биотехнологий в сельском хозяйстве продвигается стремительными темпами. По данным Международной службы по агробиотехнологии (ISAAA) c 1996 по 2003 гг. площади возделывания трансгенных растений возросли в 40 раз, достигнув 67,7 млн га (из них 42,8 млн га - в
США). ГМ-растения выращиваются в 18 странах мира. Лидером трансгенной индустрии по праву считаются Соединенные Штаты - здесь вызревает 63% от общего урожая биотехкультур в мире.
Подобная популярность ГМ-культур объясняется их поистине "сверх-растительными" свойствами. Они крупнее, устойчивее к изменениям климата, вредителям, гербицидам, вирусным, бактериальным и грибным болезням, более урожайны.
Достигается это за
счет корректировки генетического кода: в растение внедряется ДНК другого организма, который и обеспечивает наличие нужных производителю свойств. От традиционной селекции метод генной инженерии отличается тем, что "скрещивание" может происходить не только с другим растением, но и с микроорганизмами, вирусами, животными и даже человеком. Например, морозоустойчивый помидор был получен в результате встраивания в ДНК томата гена североамериканской морской камбалы, а для создания сорта пшеницы, устойчивой к засухе, использовался ген скорпиона. В том, насколько это безопасно для здоровья, экологии и даже развития экономики, мнения экспертов расходятся.
Трансгены: "против"
Один из основных аргументов противников ГМО - возможные в результате их употребления нарушения здоровья. Как утверждается, трансгены увеличивают риск возникновения опасных аллергий, пищевых отравлений и мутаций. В частности, говорят некоторые специалисты, большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Кроме того, результатом употребления ГМ-продуктов в пищу может стать невосприимчивость к антибиотикам, предупреждают сотрудники Института Цитологии РАН.
Об опасности трансгенов предупреждает и директор Института физиологии растений им. К.А.Тимирязева РАН Вл.В. Кузнецов. По его мнению, во встраиваемом фрагменте ДНК может находиться так называемый "технологический мусор", воздействие которого до конца не изучено.
О том, что "безопасность трансгенных организмов не доказана", говорит и доктор биологических наук Ирина Ермакова. В результате исследований, проведенных под ее руководством в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, была выявлена зависимость между употреблением живыми существами в пищу генно-модифицированной сои и
здоровьем их потомства (у крыс, которых кормили ГМ-соей, был выявлен "аномально высокий уровень смертности" потомства).
"Сегодня появляется все больше доказательств того, что ГМО не безопасны", - рассказывает РИА Новости президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр Баранов. По его словам, начало массового использования трансгенов в пищу представляет собой рискованный и "никем не санкционированный эксперимент над человечеством".
Специалисты отмечают, что трансгены могут быть опасны не только для человека, но и для природы. Высказываются опасения, что результатом массового применения биотехнологий может быть возникновение незапланированных организмов-мутантов вследствие, например, переопыления ГМ-растений с дикорастущими видами. Кроме того, говорят специалисты, существует риск появления новых, более опасных штаммов фитовирусов и развитие устойчивости к трансгенным токсинам у насекомых. А ряд ученых не исключает, что ГМ-растения в будущем смогут вытеснить популяции своих диких сородичей.
К протестам экологов и врачей добавляются возражения экономистов. В частности, как напоминают авторы книги "ГМО: контроль над обществом или общественный контроль?", переход на трансгенные культуры может привести к зависимости национальной экономики от компаний, владеющих биотехнологиями, что, в свою очередь, представляет угрозу продовольственной безопасности страны.
По мнению противников ГМО, несостоятелен и тезис о том, что ГМ-культуры могут решить проблему голода. Только в 2002 году в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, потому что за него некому было платить, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах пропало 300 тыс. тонн маниока, напоминают они.
Трансгены: "за"
Преувеличенной угрозу ГМО для здоровья считают в ГУ НИИ питания РАМН. "Анализ результатов проведенных исследований, а также данных мировой научной литературы, посвященной проблеме безопасности ГМО как на этапе регистрации, так и на этапе пострегистрационного мониторинга, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных эффектов для здоровья человека", - считают в Институте.
Как отмечают специалисты, за два десятка лет не было получено ни одного свидетельства вредности ГМ-пищи. "ДНК из генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая другая ДНК в пищевом продукте", - отмечала в опубликованной в 2004 году в "Крестьянских ведомостях" статье ведущий сотрудник Института Елена Сорокина. Что касается переноса генов устойчивости к антибиотикам, которые используются при создании трансгенных растений, в геном бактерий желудочно-кишечного тракта, то это, по мнению Сорокиной, является "практически невозможным".
"Ни к одному из продуктов питания не применяются такие методы проверки, как к ГМ-пище", - поясняет РИА Новости к.м.н., старший научный сотрудник лаборатории по изучению новых источников пищевых веществ НИИ питания РАМН Надежда Тышко. При этом российская система оценки безопасности ГМО, по ее словам, является одной из "наиболее жестких в мире".
Более строгие проверки, в свою очередь, делают ГМ-пищу даже более безопасной, чем обыкновенная, утверждают сторонники биотехкультур. "Если бы какой-нибудь Колумб решил выращивать картофель и кормить им европейцев сейчас, а не пятьсот лет назад, разрешения на это он бы ни за что не получил, - замечает главный редактор
интернет-журнала "Коммерческая биотехнология" Александр Чубенко. - Многие обычные культурные растения содержат столько токсинов, что их следовало бы продавать только по рецепту и употреблять в гомеопатических дозах. К сожалению, до сих пор никому не пришло в голову поставить несложный эксперимент: посадить крыс на диету из кофейных зерен и предъявить независимым экспертам результаты вскрытия".
Что касается опасений экологов, то, по мнению Чубенко, все существующие на сегодняшний день "культурные растения" и так являются результатом мутаций. Кроме того, по словам главного редактора "Коммерческой биотехнологии", при выращивании ГМ-культур не требуется "травить" почву пестицидами и прочей химией. А возникновение у насекомых устойчивости к трансгенам, в сущности, не более опасно, чем приспособление вредителей к химии.
Угроза спонтанной гибридизации трансгенов и сорняков также рассматривается рядом специалистов как преувеличенная. "Сорняки гораздо более жизнестойки и лучше приспособлены к переменам в окружающей среде. Так что они просто забьют чужаков", - отмечают некоторые биологи.
В отличие от противников ГМ-продуктов, которые видят в них "угрозу продовольственной безопасности" России, сторонники трансгенов такую угрозу видят в отказе от них. "Мы не отдаем себе отчет, что у нас нет альтернативы, - объясняет РИА Новости президент Российского Зернового Союза (РЗС) Аркадий Злочевский. - Вводя мораторий на выращивание ГМ-сои, мы снижаем производство этой культуры и вынуждены компенсировать это за счет импорта. Если же запретить и импорт, то снизится производство мясной продукции (соя - основа кормов для скота - ред.). В итоге нам придется везти мясо из-за границы, а оно там давно уже имеет трансгенное происхождение".
Поддерживают выращивание ГМ-культур и в Институте питания. Разрешать это, по словам Тышко, надо "осторожно" - но тем не менее надо. "За этим будущее", - говорит она.
Противники ГМО возражают: так как спрос на экологически чистую продукцию неуклонно растет,
Россия могла бы стать важнейшим поставщиком такой продукции на мировые рынки. Но это будет возможно, только если массовое выращивание трансгенов будет запрещено.
Слово за законодателями
Ситуацию, сложившуюся сегодня в России в области производства и использования ГМ-культур, кроме как странной назвать сложно. Фактически, в стране действует запрет на выращивание трансгенов (для этого нужно получить целый ряд разрешений, однако ни одной компании добиться этого пока не удалось), при том что использовать можно 13 линий ГМ-продуктов (2 линии картофеля, 5 линий кукурузы, 3 сорта сои, 1 сорт риса и 2 сорта сахарной свеклы). Таким образом, все сырье, содержащее ГМ-компоненты, на российский рынок поставляется из-за рубежа.
С тем, что режим "благоприятствования" импорту трансгенов с Запада, надо менять, согласны все. Правда, одни предлагают ввести полный мораторий как на производство, так и на выращивание ГМ-культур, а другие - развивать собственное производство трансгенов.
"На Дальнем Востоке существуют идеальные условия для выращивания кукурузы и сои, - рассказывает президент РЗС Аркадий Злочевский. - Однако сегодня выращивать их там бесполезно, так как затраты на химию для борьбы с вредителями и сорняками делает это нерентабельным". Стоит государству разрешить выращивание ГМ-кукурузы и сои, и эти проблемы отпадут "автоматически". Российским сельхозпроизводителям откроются такие рынки сбыта, как Япония, Корея,
Китай и, возможно, даже Индия...
"Нужно запретить как использование, так и выращивание трангенных продуктов", - настаивает, в свою очередь, глава ОАГБ.
Технически неустранимые
Впрочем, в одном специалисты сходятся: если в продукте содержится ГМИ, об этом надо сообщить потребителю. Однако и тут возникают сложности. "Большая часть производителей требования по маркировке не выполняет", - сообщила РИА Новости пресс-секретарь координатора генетической кампании некоммерческой организации "Гринпис в России" Вера Бакашева. Подобные выводы были сделаны организацией по результатам исследований, проведенных 2005-2006 гг.
Напомним, что по санитарным правилам, утвержденным главным государственным санитарным врачом России в 2004 году, порог по содержанию ГМ-источников в продуктах, подлежащих маркировке, установлен на уровне 0,9%. Это соответствует европейскому законодательству, более жесткому, чем американское (в Соединенных Штатах если продукция признана безопасной, в специальной маркировке она не нуждается).
Однако, как поясняют специалисты, норма эта до сих пор не утверждена Минюстом, так что на уровне федерального законодательства по-прежнему закреплен старый порог в 5%. А согласно принятым в 2004 году поправках к закону "О защите прав потребителей" "информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов" должна в обязательном порядке наноситься на этикетку продукта - независимо от уровня содержания ГМО.
При этом, как пояснил РИА Новости президент Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин, технические регламенты, которые устанавливали бы "детальные требования к маркировке", до сих пор не утверждены, а существующая "инфраструктура" недостаточна для того, чтобы государство могло в полной мере контролировать содержание ГМИ в продуктах. В итоге, "потребители не защищены по факту абсолютно", заключает Янин. По его мнению, необходимо установить более "реальный" порог содержания ГМИ в продуктах, подлежащих маркировке, в федеральном законодательстве - например, на уровне 0,5% (именно такой уровень, по его словам, обсуждается сейчас с Евросоюзе).
С тем, что действующее законодательство и методы биоконтроля не позволяют в полной мере обеспечить информированность потребителя о том, что он ест, согласен и Александр Баранов. "Многие ингредиенты в западных продуктах питания мы просто не можем определить. Находим метки, что есть генетическая вставка, но определить ее мы не можем", - рассказывает президент ОАГБ, являющийся также членом Общественного совета по техническому регулированию при Министерстве промышленности и энергетики РФ.
"Постановления Главного санитарного врача РФ... принципиально не выполнимы, поскольку объективные условия для их реализации пока никем и нигде не созданы", - полагает директор Института физиологии растений им. К.А.Тимирязева РАН проф. В.В. Кузнецов.
В Институте питания возражают. По словам Тышко, сегодня все региональные отделения Санэпиднадзора оснащены всем необходимым для биоконтроля оборудованием, а специалисты должным образом подготовлены. Установленный на уровне 0,9% порог содержания ГМО в продуктах питания в НИИ Питания считают достаточным. "Исходя из того, что доля ГМО на мировом продовольственном рынке непрерывно растет (например, уже более 80% сои является генетически модифицированной) содержание продуктов на уровне менее 0,9% следует расценивать как случайное попадание или технически неустранимую примесь, избежать присутствия которой невозможно", - утверждают специалисты Института.
Все решает регламент
По словам Баранова, в настоящее время Общественный совет при минпромэнерго рассматривает сразу несколько проектов технических регламентов, касающихся требований к безопасности пищевых продуктов. Тендер на их разработку был проведен министерством в 2004 году, и в большинстве номинаций выиграл Российский Зерновой Союз, не скрывающий своих симпатий к трансгенам (еще часть разрабатывается Институтом питания РАМН). Как утверждает Баранов, на каждый регламент РЗС было выделено "несколько миллионов" рублей. И хотя, как утверждает глава ОАГБ, в Общественном Совете идет очень напряженное обсуждение предложений РЗС, последствия победы главных лоббистов ГМО в России в тендере предсказать несложно.
Глава Российского Зернового Союза рассказал РИА Новости, что предлагает его организация в области регуляции биоконтроля. "Мы предлагаем ввести другой порядок регистрации, в том числе и на выращивание, - сказал он. - Помимо существующих процедур мы предлагаем ряд не нарушающих законодательство новаций, в частности, изменение концепции регистрации. Сейчас регистрируется конкретный продукт, например, корма. Мы же предлагаем регистрировать так называемое "трансгенное событие", то есть саму вставку". Это, по его мнению, упростит механизм регистрации.
Если подобная схема будет утверждена - а техрегламенты должны быть приняты уже в этом году - можно ожидать, что терпение западных компаний, уже не первый год проводящих в России "работу по регистрации ГМ культур", в частности, Монсанто, будет вознаграждено.
Путем зерна
Но не приведет ли распространение биотехнологий в сельском хозяйстве к зависимости России от тех, кто владеет интеллектуальной собственностью на ГМ-культуры? Злочевский считает, что нет. "Все трансгены, разработанные на Западе, подлежат еще обязательному районированию, то есть приспособлению под климатические условия России. А этим уже будут заниматься наши селекционеры", - поясняет глава РЗС. Именно они будут платить роялти той же "Монсанто" (остальные
доходы от продажи семян оставляя себе).
Стоит напомнить, что еще в 2003 году исследовательский центр "Биоинженерия" при Российской академии наук объявил об окончании работ над тремя российскими сортами ГМ-картофеля, при создании которых были использованы технологии "Монсанто". Уже тогда СМИ обратили внимание на то, что в защиту трансгенных растений особенно активно выступают именно специалисты центра "Биоинженерия", в частности, его директор академик Константин Скрябин. Сторонники ГМО парировали: за теми, кто противится распространению биотехкультур, стоят производители пестицидов.
Как бы то ни было, ГМ-картофель был одобрен для употребления в пищу Институтом питания и получил свидетельство о государственной регистрации. Однако разрешения на его выращивание получить пока не удалось.
Нужно ли его выдавать? Злочевский приводит в пример Бразилию, где трансгены долгое время были запрещены, однако фактически существовал "подпольный рынок" семян. Не исключено, что и Россия может пойти по этому пути, опасается он. Другие эксперты вспоминают индийский опыт, где выращивание биотехкультур было разрешено, но проблему голода это не решило, зато создало массу других: за последний несколько лет там покончили с собой несколько тысяч фермеров, попавших в зависимость от ГМ-семян.
Проблем в
связи с ГМО, действительно, возникает много. Значит ли это, что нужно их запрещать? Ответ на этот вопрос пока остается открытым.
Топ 20 сегодня
[Читать все комментарии]
[Напечатать новость]
