9 февраля, 12:32
Как писал классик, "иногда прочтешь в газете статейку и дивишься ей до головотрясения".
Такое действие на меня произвела редакционная статья (не какое-нибудь экзотическое мнение) в газете "Вашингтон пост" (не какой-нибудь листок), сообщающая, что в случае принятия ООН резолюции, de facto дарующей Косово независимость, "российский президент Владимир Путин... может принять резолюцию и цинично использовать ее как прецедент для признания независимости поддерживаемых Москвой сепаратистских регионов в прозападной Грузии или Молдавии".
Вообще говоря, правовые (в том числе и международно-правовые) решения создают прецедент уже в силу своей аргументированности. Апеллируя к разуму и справедливости (если решение базируется на чистом произволе ad hoc (с этой целью. - "Известия") - "не моги ндраву моему препятствовать", - его трудно назвать правовым), они подсказывают, как следует решать аналогичные проблемы. Не усмотреть же сходства между Косово и "сепаратистскими регионами" довольно трудно. И там, и там попытки центрального правительства силой восстановить контроль над отложившимися провинциями закончились поражением, произошел размен населением, после чего провинции, обретя независимость de facto, на протяжении более или менее долгих лет выстраивали свою автономную государственность. Отличие Косово от постсоветских непризнанных государств лишь в том, что стаж фактической независимости от метрополии у этого края меньше, а успехи в строительстве государственности более скромные. Но если менее успешный сепаратистский регион все же заслуживает признания в качестве независимого государства - даже и против воли центрального правительства, то сепаратисты, более преуспевшие в мирном строительстве, заслуживают признания с еще большим основанием. Все различия лишь в пользу Абхазии, Карабаха etc.
При этом Россия ни на каком из вариантов особо не настаивает. Она лишь призывает мерить какой угодно мерой, но мерить единообразно. Если независимость не может быть признана без согласия на то метрополии (Белграда, Кишинева, Тбилиси etc.) - хорошо, пусть будет так. Если решено, что когда-то надо переводить de facto в de iure, случившееся необратимо, мертвых с погоста не носят - хорошо, пусть будет так. Но, поскольку и в том, и в другом случае имеет место апелляция к некоторым общим принципам и соображениям, пусть эти принципы применяются равномерно, а не избирательно. Если США и ЕС желают, чтобы их глубоко мотивированное и аргументированное (разве нет?) решение ни под каким видом не могло быть применимо к полностью аналогичным случаям, их позиция оказывается уязвима, ибо понятие о равномерной справедливости доходчиво до людей, и совсем открытое его попрание выглядит некрасиво.
Разумеется, политика - дело непростое, при отстаивании своих интересов не всегда удается делать это в соответствии с требованиями справедливости, а оппоненты не преминут на то указать. Однако, отругиваясь от оппонентов, совсем не обязательно выставлять себя альтернативно одаренным. Когда в данном казусе Путину инкриминируется цинизм, нелишне вспомнить, что вообще-то цинизм есть демонстративное попрание общепринятых ценностей и правил. "Тьфу мне на все ваши правила!". Обвинять человека, как раз намеренного апеллировать к общим правилам, в цинизме, т.е. в нарочитом отвержении правил, даже и цинизмом не назовешь - разве что тяжким идиотизмом. Никто и не говорит, что высокоморальное отстаивание готтентотской этики есть дело простое и легкое - здесь трудности неизбежны, но нельзя же достигать таких запредельных степеней дикарского простодушия.
Как писал классик, "иногда прочтешь в газете статейку и дивишься ей до головотрясения".