14 февраля, 09:45
Какие угрозы Запада подтолкнули Путина на резкую речь в Мюнхене
Кто считает выступление Путина "неправильным"?
Первая американская реакция на суровую речь Путина в Мюнхене меня сильно рассмешила. Многие наверняка запомнили, что растерянный конгрессмен назвал ее "неправильной". А мрачный генсек НАТО - "разочаровывающей". По такой примитивной логике выходит, что любая попытка России сказать правду в глаза руководству США и НАТО - это "неправильно", это, видите ли, "разочаровывает". В каждом таком споре самое главное - факты. Путин предъявил их тем, кто любит называть себя стратегическими партнерами России.
Наверное, если бы у ВВП было больше времени на выступление, он мог бы значительно расширить список претензий к "партнерам".
Сколько рекламаций у Кремля
Но в чем же "не прав" Путин? Давайте взглянем на перечень "фокусов", с помощью которых США и НАТО дурили Россию последние 15 лет:
нас уверяли, что после роспуска Организации Варшавского Договора НАТО не будет расширяться на Восток за счет стран бывшего соцлагеря (не выполнено);
нам обещали, что на территории этих стран НАТО не будет располагать свои военные базы и объекты (не выполнено). Наоборот, за последние 15 лет их стало на 19 штук больше. А в целом вокруг России количество таких баз и объектов удвоилось;
в соответствии с Договором о сокращении стратегических наступательных вооружений Россия уничтожает свои ядерные боеголовки, а США втихаря их складирует (сохраняя так называемый возвратный ядерный потенциал);
НАТО вышло из Договора по ПРО (1972 г.), чтобы не связывать себе руки, и тем самым пытается получить превосходство перед Россией;
наши "партнеры" не прислушиваются к доводам Москвы о том, что в связи с расширением НАТО на Восток нужно учесть законные интересы Москвы по фланговым ограничениям и обычным вооруженным силам в Европе;
нам обещали, что, если мы уберем свой разведцентр с Кубы (Лурдес), НАТО не будет строить РЛС в Прибалтике. Мы с Кубы ушли, РЛС в Прибалтике уже работает;
нам "рекомендовали" во имя стабильности в Тихоокеанско-Азиатском регионе покинуть военно-морскую базу во Вьетнаме (Камрань). Мы из Вьетнама свою базу убрали. ВМС США уже договорились о ее аренде;
США "имеют право" оказывать помощь Израилю, Японии, Южной Корее и другим странам в развитии ядерных технологий, России делать это в Иране, Северной Корее и других странах "не полагается";
как только РФ подписала контракты о поставках обычного оружия в Иран, Венесуэлу и другие страны, США предъявили санкции нашим оружейным экспортерам. Американцы поставляют оружие в любую страну, куда захотят;
когда России предложили участвовать в программе "Партнерство во имя мира", НАТО поставило условие - военный бюджет РФ и военно-промышленный комплекс должны быть "абсолютно прозрачными". На аналогичные шаги со своей стороны НАТО не согласилось;
инспекционные комиссии США имели возможность посещать любые наши ядерные объекты. Российских же инспекторов допускали на американские объекты лишь "по выборочному варианту".
Как нас пытаются ПРОкатить
Этот список "неправильных" претензий Москвы к Вашингтону и НАТО можно продолжать еще долго. Российское руководство тысячу раз просило американское и натовское повежливее орудовать в зонах наших стратегических интересов. Скажем, в Средней Азии. США клялись и божились, что размещение их баз там - дело временное. Теперь же заявляют: "Мы будем там столько, сколько посчитаем нужным". Я уже не говорю о нахальном втаскивании Украины и Грузии в НАТО.
А теперь вот - новые военные базы в Болгарии и Румынии, новый эшелон противоракетной обороны (ПРО) в Польше и Чехии.
Зачем им это нужно? Нас убеждают, что для борьбы с "ядерными террористами" типа Ирана и Северной Кореи. Но ЦРУ сто раз Бушу докладывало, что иранские ракеты средней дальности "Шахаб-3" очень сырые и до Центральной Европы никак не достанут (да и почему в таком случае не оборудовать позиции ПРО поближе к Ирану - в Турции, например?). А чтобы перехватывать такие же недоделанные северокорейские "Нодоны" или "Тепходоны" - есть мощная база ПРО на Аляске, есть радары и в Японии, и в Южной Корее. Казалось бы, если они слабы, то и тащите свой супермощный плавучий радар с Гавайских островов в ту же Южную Корею. Но его поставили поближе к нашей Камчатке...
Зачем им это нужно?
Российский Генштаб уже давно объяснил народу, зачем вблизи наших границ создаются новые эшелоны ПРО: это делается для того, чтобы засекать наши ракеты еще на старте и уничтожать их. Это дает нашим вероятным противникам колоссальное преимущество, потому что в таком случае многие наши ракеты будут сбиты на взлете.
Россия такой "роскоши" американцам и их союзникам по НАТО не может позволить. Если они с помощью космической разведки давно прицелились к нашим межконтинентальным ядерным ракетам (МБР) в шахтах, военно-морским базам с атомными подлодками и аэродромам со стратегической авиацией, то появление мобильных МБР "Тополь-М" значительно "гасит" американское превосходство за счет европейской ПРО.
Но это - не единственный способ дать "асимметричный" ответ. У России есть реальная возможность пересмотреть планы боевого применения тактического ядерного оружия (ТЯО), разместив его, скажем, в Калининградской области или на Балтийском флоте.
Начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский не так давно дал понять полякам и чехам, что американский "щит" в случае заварухи их же первым делом и накроет. Можно не сомневаться, что район, где будут позиции ПРО, уже взят под ядерный российский прицел. Конечно, будет вселенский вой правительств тихой старушки-Европы. Но, как говорится, не мы первые начали...
МНЕНИЕ ВОЕННОГО
Леонид ИВАШОВ, генерал-полковник, вице-президент Академии геополитических проблем РФ:
- Окружая Россию системой ПРО, США не столько преследуют цель в случае войны сбивать стартовавшие из РФ в сторону США ракеты над российской территорией, сколько стремятся нейтрализовать способность нашей страны на ответный удар. Это создаст Вашингтону условия для диктата.
Американцы получат право диктовать нам политические и экономические требования. Главная их идея в том, чтобы нейтрализовать наш потенциал ответно-встречного удара. Дело в том, что наша концепция использования стратегических наступательных вооружений заключается в способности нанести ответно-встречный удар, и эта способность является важнейшим фактором политики сдерживания. Мы должны наконец поставить им рубеж. Раз мы идем все время американцам на уступки, мы должны хоть в каком-то одном вопросе потребовать уступок от них - например, не размещать вот эти элементы противоракетной системы в Европе.
Какие угрозы Запада подтолкнули Путина на резкую речь в Мюнхене