Приемные родители лучше, чем детский дом

По приглашению румынского правительства американские ученые в течение четырех лет следили за развитием детей-сирот в детских домах Бухареста.

Ученым предоставили уникальную возможность обеспечить полную случайность выбора детей для передачи на воспитание приемным родителям. Благодаря этому впервые удалось получить методологически корректные и статистически достоверные доказательства того, что дети, переданные на патронатное воспитание, опережают в умственном развитии своих сверстников, оставшихся в приютах.

Вероятно, многие читатели сочтут утверждение, представленное в заголовке, общеизвестным и не нуждающимся в доказательствах. Но не всё так просто. Действительно, в ряде исследований было показано, что в семьях приемных родителей дети развиваются лучше, чем в приютах. Это справедливо как для обычного усыновления (удочерения), так и для быстро развивающейся во многих странах системы foster care, которая понемногу начинает приживаться и в России под названием "патронат". "Патронатные" воспитатели юридически не становятся родителями ребенка и получают за его воспитание зарплату.

Однако все эти исследования остаются уязвимыми для критики, поскольку в них не была обеспечена случайность выбора детей, передаваемых на воспитание в семьи. Поэтому вполне можно было допустить, что наблюдаемая разница объясняется просто тем, что приемные родители выбирают себе детей "получше", а наибольшие шансы остаться в детдоме имеют дети, изначально отстающие в развитии.

Для граждан России преимущество воспитания в семье перед детдомовским кажется очевидным еще и потому, что мы привыкли с сомнением относиться к качеству работы госучреждений. Во многих других странах к этому относятся иначе. Например, в Румынии воспитание сирот в специализированных учреждениях, под контролем профессионалов, традиционно считалось если и не идеальным, то по крайней мере совершенно нормальным решением проблемы.

И всё же румынская общественность, очевидно, терзалась сомнениями по этому поводу, что и побудило правительство принять конкретные меры для прояснения спорного вопроса. Были приглашены специалисты из ведущих научных учреждений США, которые вместе с румынскими коллегами в течение нескольких лет следили за развитием 136 детей, оставшихся без родителей вскоре после рождения. Дети изначально воспитывались в шести детских домах Бухареста. Все отобранные для исследования дети не имели серьезных нарушений развития и наследственных заболеваний. Впрочем, они всё равно в среднем сильно уступали по умственному и физическому развитию контрольной выборке румынских детей, живущих со своими биологическими родителями.

К моменту начала исследования в Румынии не было государственной системы патроната, однако участники проекта сами собрали необходимые средства и нашли 56 супружеских пар или одиноких женщин, которые согласились за адекватное вознаграждение взять на воспитание одного или двух детей. Как и положено в таких случаях, все претенденты прошли специальный курс обучения у опытных румынских медиков и психологов.

Сирот разделили на две равные группы, одну из которых передали на воспитание приемным родителям, а другую оставили в приютах. Распределение детей по группам было совершенно случайным - именно в этом и заключалась главная "изюминка" исследования. Каждому ребенку был присвоен номер от 1 до 136, номера написали на бумажках и положили в шляпу, из которой потом эти бумажки вслепую доставали и раскладывали на две кучки: первую бумажку направо, вторую налево и т. д. Дети, чьи номера оказались в левой стопке, были переданы в семьи, "правые" остались в приютах. Возраст детей к моменту "рандомизации" составлял от 5 до 31 месяца.

Авторы посвятили чуть ли не половину своей статьи, опубликованной в последнем номере журнала Science, и дополнительных материалов к ней обсуждению этических вопросов. Имели ли они моральное право обречь 68 детей на прозябание в приюте, когда их можно было пристроить в семьи? Авторы приводят множество аргументов в пользу того, что их действия не шли вразрез с этическими нормами. Один из аргументов состоит в том, что на момент начала исследования строгие научные доказательства того, что патронат лучше приюта, фактически отсутствовали.

Как только были получены первые предварительные результаты, показывающие, что в приемных семьях дети развиваются лучше, исследователи оповестили об этом общественность и румынское правительство. Результатом стало принятие государственной программы поддержки патроната в Румынии. Разумеется, ученые не препятствовали последующей передаче детей из "приютской" группы в семьи, в том числе и до окончания исследования, которое продолжалось более четырех лет (самым маленьким детям в момент начала исследования было 5 месяцев, а наблюдения велись до достижения всеми детьми 54-месячного возраста). В действительности только 20 из 68 детей "приютской" группы остались в приютах к моменту окончания исследования (тем не менее все 68 детей продолжали рассматриваться в рамках "приютской" группы, что лишь повысило достоверность полученных результатов). Кроме того, программа исследования была одобрена как румынским правительством, так и американскими научными учреждениями, принявшими участие в проекте.