В России продолжают борьбу против "легких" сигарет

Савеловский суд Москвы принял решение прекратить производство по делу компании "БАТ-Ява". Роспотребнадзор пытался заставить производителей сигарет убрать с пачек надпись "легкие".

Однако суд не поддержал службу Онищенко. Теперь Роспотребнадзор будет подавать аппеляционную жалобу на решение суда.

Савеловский суд Москвы постановил прекратить производство по иску Роспотребнадзора к компании "БАТ-Ява". Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко счел, что надпись "легкие" на пачках сигарет вводит потребителей в заблуждение. Однако суд с ним не согласился и поддержал табакопроизводителей. Роспотребнадзор намерен обжаловать решение суда, сообщается на сайте федеральной службы.

Борьба против "легких"

Основанием для иска стало новое законодательство против курения, принятое в России сравнительно недавно. "В мае 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24.04.2008 N 51−ФЗ, в соответствии с которым Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака от 21 мая 2003 года", - говорится в пресс-релизе.

Принятые Россией международные обязательства и закон о защите прав потребителей позволили ведомству начать процесс против табачной фабрики "БАТ-Ява", которая использует на своих сигаретах надписи "легкие" и "очень легкие". Употребление таких надписей не оговаривается в российском законодательстве, но зато отмечено в Рамочной конвенции. Основываясь на этом Роспотребнадзор потребовал от производителя табака убрать надписи с пачек.

Дело рассматривалось в Савеловском суде. В октябре 2008 год суд постановил прекратить производство по делу. После этого федеральной службе удалось вновь подать иск против все той же компании. 20 марта Савеловский суд вновь принял решение о прекращение дела. Теперь Роспотребнадзор будет обжаловать решение служителей Фемиды в кассационном суде.

Судья Адамова

Особой оценки в пресс-релизе удостоилась и рассматривавшая дело судья Адамова. Представители Роспотребнадзора указывают, что в ряде случаев мотивировка ее решений была сходна с аргументами представителей ответчика. По мнению ведомства, действия Адамовой содержали в себе ряд грубых нарушений законодательства, а ее конечное решение было "ангажированным".