Сбежавших после ДТП водителей разрешили признавать пьяными

Конституционный Суд разрешил признавать сбежавших после катастрофы водителей пьяными не только вследствие медосвидетельствования, но и " по совокупности других доказательств ", передает журналист Ласт Ньюс .

Суд признал не соответствующим конституции второе примечание статьи 264 Уголовного кодекса, Согласно С которым суды имеют возможность устанавливать факт опьянения только вследствие наличия этилового спирта или наркотических веществ в организме либо зарегистрированного отказа от медицинского освидетельствования.

" Оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в нетрезвом виде, если Он сбежал С места ДТП ", — сообщается в материалах суда. Выгодный Побег

Побег С места аварии может свидетельствовать о желании скрыть опьянение и защититься привлечения к не менее строгой ответственности по уголовному кодексу, уточнил Суд. Одновременно сам факт побега не означает, что водителя априори можно признать нетрезвым. Он неравнозначен ни факту опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования.

Сложившаяся ситуация по факту ставит сбежавших С места аварии пьяных водителей в не менее выгодное положение, чем тех, кто согласился " подуть в трубку ", резюмировали судьи.

Суд обязал законодателя на протяжении года внести нужные изменения, а до этого времени практика останется предыдущей — сбежавших С места аварии по-прежнему нельзя признавать пьяными. История вопроса

в КС С запросом обратился Президиум Ивановского областного суда, который рассматривает дело местного жителя Сергея Журавлева, осужденного на восемь лет лишения свободы за пьяное ДТП С 2-мя погибшими.

С места аварии Журавлев сбежал и почти год скрывался, после чего сам пришел в правоохранительные органы. В суде Он объяснил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. Однако Суд ему не поверил, так как учел показания свидетелей и потерпевших, а также видеозаписи из баров, где перед последней поездкой отдыхала Фирма, чеки С указанием употребленных алкогольных напитков и другие улики.

так или иначе Верховный Суд признал заслуживающими внимания доводы о неправомерном признании Журавлева пьяным, указывая на второе примечание статьи 264 УК.

Президиум Ивановского областного суда на время остановил производство по делу Журавлева и обратился в КС, полагая, что эта величина не соответствует конституции, так как не дает возможность признавать сбежавших С места аварии водителей нетрезвыми по совокупности других доказательств, хотя законно это может быть — относительно лиц, подозреваемых в совершении любых иных уголовно наказуемых деяний.