Особенность нынешней битвы за "Оскары" в том, что - впервые за долгие годы - невозможно предсказать будущего обладателя (или обладателей) двух главных наград: за лучший фильм года и лучшую режиссуру. Обычно их угадываешь, что называется, щелкнув пальцем. И не потому, что ты такой умный, а потому, что "оскаровская" гонка - марафон длиной в несколько месяцев с массой предварительных финишей, которые на многое намекают. Весь декабрь присуждают свои награды так называемые круги американских критиков: нью-йоркский, лос-анджелесский и т. д. Январь - время, во-первых, "Золотого глобуса", который упорно по недоразумению называют генеральной репетицией "Оскара" (хотя у этого странного приза, присуждаемого Голливудской ассоциацией иностранной прессы, несколько иные номинации, просто он хорошо раскручен), а во-вторых, профессиональных гильдий. Самые значимые из этих призов - те, что присуждают голливудские гильдии актеров, режиссеров и продюсеров. Режиссерская, например, раздает своих слонов начиная с 1949 года, и за все это время было всего шесть случаев, когда фильм, обретший ее главную награду, пролетал мимо "Оскара" за лучшую режиссуру. Получить главный продюсерский приз - это, по статистике, на шестьдесят процентов обеспечить себе "Оскар" за Best Motion Picture of the Year. Любой знаток этих фактов мог предсказать, что основные статуэтки за 1996 год получит "Английский пациент", за 1997-й - "Титаник", за 2000-й - "Гладиатор", за 2003-й - "Властелин колец: Возвращение короля", а за 2008-й - "Миллионер из трущоб". Конечно, бывали годы, когда сталкивались лбами два, а то и три фильма. Так в сражении за "Оскары" 2004-го столкнулись "Малышка на миллион" Иствуда и "Авиатор" Скорсезе - победила "Малышка". Случались и мини-сенсации. В 2005-м голливудские академики признали лучшим фильмом не столь уж выдающееся "Столкновение", хотя фаворитом считалась - тоже невыдающаяся - "Горбатая гора". Тогда, судя по всему, у академиков попросту дрогнула рука. Они отдали "Горе" статуэтку за режиссуру. Но признавать лучшим фильм о ковбоях-геях, покушающийся на основы американской мифологии, в последний момент все же не решились. Однако трудно вспомнить год, когда предварительные итоги "оскаровского" марафона оказались бы столь противоречивыми. Большинство критических премий декабря достались экзистенциальной драме про саперов и смертников в Багдаде "Повелитель бури" Кэтрин Бигелоу и (второе место) философской комедии Джейсона Рейтмена "Мне бы в небо". Именно эти два фильма стали считаться лидерами гонки. Но два главных "Золотых глобуса" добыл "Аватар", и тут же начались разговоры о том, что победителем станет именно он. Прошло, однако, два дня - и актерская гильдия признала лучшим фильмом года "Бесславных ублюдков". А актеров, заметим, большинство среди без малого шести тысяч голливудских академиков. Так, значит, Тарантино? Нет, все-таки Бигелоу: ей достались главные награды режиссерской и продюсерской гильдий, о влиятельности которых мы уже сказали. Не все, однако, так просто. После вчерашнего объявления "оскаровских" номинаций выяснилось, что "Повелитель бури" идет ноздря в ноздрю с "Аватаром". У обоих фильмов по девять номинаций. Соперники вроде бы рядом. У "Бесславных ублюдков", например, восемь номинаций. Включая все те же две главные, за лучший фильм и режиссуру. Но в мировой прессе и на ведущих киносайтах моментально заговорили, что этот год ознаменуется прежде всего бескомпромиссной борьбой между "Повелителем" и "Аватаром". И тут есть психологический момент, опасный для обеих картин. В том, что между собой конкурируют бывшие супруги Бигелоу и Кэмерон, согласитесь, есть что-то картинное, ненатуральное, словно бы подстроенное умными пиарщиками для поднятия рейтинга "оскаровских" трансляций, который в последнее время слегка снизился. Уже это может стать достаточным основанием для некоторых академиков, чтобы проголосовать, как говорится, протестно. Другой опасный момент - слишком большой зазор между главными конкурентами, прямо-таки черная дыра, в которую может провалиться все остальное кино. Получается, что, выбирая между "Повелителем" и "Аватаром", ты должен проголосовать за крайность, принять чуть ли не политическое решение, определиться, за "белых" ты или за "красных" (а ты между тем принципиально посередине). Малобюджетное кино - против крупнобюджетного. Малодоходное - против сверхприбыльного. Традиционное психологическое - против технологически революционного. Опять-таки странно вроде бы голосовать за непрокатную, пусть и очень хорошую картину (даже в киноманской Москве "Повелителя бури" прокатчики выпустили всего в трех копиях), если "Аватар" установил новый мировой кассовый рекорд. Но с другой стороны, коллеги Кэмерона, голливудские режиссеры и продюсеры, едва ли должны искренне радоваться тому, что он, причем вторично после "Титаника", уел их в прокате по полной программе, и желать ему теперь еще и "оскаровского" триумфа. В такой ситуации академики действительно могут проголосовать за что-то "посередине". Едва ли за (тоже вошедший в десятку номинантов на звание Best Motion Picture of the Year) "Район N9" - это слишком радикальное кино. Едва ли за "Мне бы в небо" - кино чересчур интеллигентное. Едва ли за "Серьезного человека" братьев Коэнов - им и без того хватит статуэток. А вот за "Бесславных ублюдков" запросто. Или за тоже попавший в десятку мульфильм "Вверх" - это будет, что называется, ни нашим ни вашим и никого не обидит. Или за незнакомую нашей публике драму Ли Дэниелса Precious, название которой у нас переводят по-всякому: она тоже претендует на статуэтки за лучший фильм и лучшую режиссуру и победила на самом первом этапе "оскаровской" гонки, взяв приз зрительских симпатий на североамериканском фестивале N1 в Торонто. Это драма о судьбе очень-очень толстой 16-летней негритянки из Гарлема, изнасилованной и второй раз беременной от собственного отца. А что? Важная, полезная, трогательная, гуманная картина.