Многие университеты и корпорации сегодня выпускают так называемые руководства по вредному языку - списки слов, которые рекомендуется не употреблять. Например, вместо "слепое рецензирование" предлагают говорить "анонимное", а вместо "главная спальня" - "основная". Считается, что такие выражения травмируют читателей и слушателей. Но новое исследование, опубликованное в Journal of Open Inquiry in the Behavioral Sciences, ставит эту логику под сомнение.

Психолог Майкл А. Эскенази из Университета Стетсона и его коллеги провели два эксперимента. В первом участвовали 616 взрослых из США. Им показывали 175 пар слов и фраз: "проблемное" слово и рекомендованная замена. Участники оценивали, насколько они знакомы с выражением, приемлемо ли оно и вызывает ли тревогу. Выяснилось: люди чуть чаще одобряли замены, но подавляющее большинство "вредных" слов всё равно сочли вполне приемлемыми. Негативную оценку получили лишь единицы - и это были почти исключительно общепризнанные оскорбления.

Во втором эксперименте 334 новых участника читали короткий рассказ. Одной группе достался текст с 25 случайно выбранными "запретными" словами вроде "трубопровод" или "нечуткий", другой - версия с заменами ("путь", "непросвещённый"). После чтения добровольцы заполнили опросники о понимании текста, уровне тревоги, эмоциях и чувстве принадлежности к группе. Разницы в психологическом состоянии между группами не обнаружили. Более того, читавшие "вредные" слова немного лучше справились с вопросами на понимание.

Отдельно проверили людей из уязвимых групп - расовых меньшинств, ЛГБТК и людей с инвалидностью. Они реагировали на спорные выражения так же, как остальные. Единственная подгруппа, у которой слегка выросли негативные эмоции, - те, кто набрал высокие баллы по шкалам морального элитизма и потребности в признании. Это черты характера, при которых человек постоянно ощущает себя жертвой в социальных ситуациях.

Авторы подчёркивают: речь идёт о статистической связи, а не о доказанной причине. Само по себе чтение слов не вызывало измеримого вреда. Однако исследование не оправдывает настоящие оскорбления и расовые эпитеты - их в список не включали. Кроме того, эксперимент проверял лишь однократное воздействие короткого рассказа, а не ежедневное повторение. Наконец, текст был вымышленным и не касался реальной жизни участников, поэтому выводы о чувстве принадлежности стоит трактовать осторожно.

"Большинство слов, вокруг которых сейчас идут споры, не воспринимаются людьми как вредные, и мы не нашли доказательств, что они наносят измеримый психологический ущерб", - резюмировал Эскенази. По его мнению, составителям руководств стоит тщательнее проверять, действительно ли замена приносит пользу, а не просто подчёркивает "вредность" слова.

Источник: PsyPost