Американцы отвечают почти одинаково на вопрос, вызывает ли приём Тайленола (парацетамола) во время беременности аутизм, повышает ли риск или просто связан с ним. К такому выводу пришла группа исследователей под руководством Джули С. Даунс из Университета Карнеги - Меллона. Результаты эксперимента опубликованы в журнале Scientific Reports.

В исследовании приняли участие 1957 взрослых из США. Их случайным образом разделили на три группы, и каждой досталась своя формулировка: "приём Тайленола во время беременности вызывает аутизм", "повышает риск аутизма" или "связан с аутизмом". Участники должны были сказать, считают ли они утверждение определённо верным, скорее верным, скорее неверным или определённо неверным.

Оказалось, что формулировка почти не влияет на итоговое согласие или несогласие. Разница между вариантами "вызывает" и "повышает риск" была на грани статистической значимости: шансы согласиться с "вызывает" были примерно на 23% ниже (отношение шансов 0,77). Отношение шансов - это показатель, сравнивающий вероятность события в двух группах; значение ниже 1,0 означает, что шансы ниже. Вариант "связан" занял промежуточное положение, и разница с другими формулировками не была значимой.

При более детальном анализе, где учитывались все четыре варианта ответа, эффект оказался чуть заметнее: у тех, кто читал "вызывает", шансы дать более уверенный ответ были примерно на 22% ниже, чем у группы "повышает риск". Но и здесь разница между "связан" и "повышает риск" не достигла значимости. По мнению авторов, смена формулировки скорее заставляет людей колебаться между "скорее" и "определённо", а не переходить из сторонников в противники.

Гораздо сильнее на ответы влияла политическая принадлежность. По сравнению с демократами, республиканцы имели почти в десять раз больше шансов согласиться с утверждением о связи Тайленола и аутизма (отношение шансов 9,84), независимые - более чем в три раза (3,25). При этом такие большие значения не означают, что республиканцы буквально в десять раз чаще соглашались: при высокой доле согласных отношение шансов преувеличивает разницу. Главное - разрыв между партиями очень велик.

Люди с высшим образованием (четырёхлетний колледж) в целом реже соглашались с утверждением - на 34% ниже шансы (0,66). Этот разрыв возник в основном за счёт формулировки "вызывает": у образованных участников поддержка заметно падала, когда речь шла о прямой причине, а не о риске. Участники без высшего образования почти не реагировали на смену слов.

Исследователи подчёркивают: согласие с фразой "повышает риск" ещё не означает, что человек верит в причинно-следственную связь. Многие могут просто знать, что некоторые исследования сообщали о статистической ассоциации. Ассоциация - это связь, при которой два явления встречаются вместе, но она сама по себе не доказывает, что одно вызывает другое.

Авторы отмечают ограничения. Влияние формулировки было слабым, а взаимодействие с образованием - результатом дополнительного, а не заранее запланированного анализа. Кроме того, изучалось только одно политически заряженное утверждение, и результаты могут не переноситься на другие медицинские темы. Выборка набиралась на онлайн-платформе через месяц после громкого обсуждения, поэтому она не является общенационально репрезентативной.

Также нельзя утверждать, что именно образование учит различать корреляцию и причинность: сравнение наблюдательное, и другие факторы, связанные с колледжем, могли повлиять на результат. Авторы предлагают в будущем создавать опросы, которые прямо разделяют осведомлённость о статистической связи и веру в причину.

Источник: PsyPost